Ношение пистолета может стать легальным и в России. Правда, только лет через семь, не раньше, говорят эксперты из Совета Федерации. Много это или мало? Готовы ли граждане России к такой мере? Как легализация оружия отразится на уровне преступности и на российском обществе вообще? Аргументов и у сторонников, и у противников введения права на ношение оружия достаточно. Предлагаем вам подборку фактов и мнений на этот счёт.
Факты
В России оборот оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года. Закон делит оружие на три вида: гражданское, служебное и боевое (ручное стрелковое и холодное). Гражданское оружие, в свою очередь, подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное и холодное.
В качестве оружия самообороны граждане России могут использовать:
Гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с травматическими патронами,
– огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия,
– газовое оружие и
– электрошоковые устройства.
Ношение длинноствольного оружия самообороны запрещено. Кроме того, запрещено длинноствольное оружие с ёмкостью магазина более 10 патронов, длиной ствола менее 500 мм и общей длиной менее 800 мм. Спортивное огнестрельное оружие с нарезным стволом можно хранить только на спортивных объектах.
Право на приобретение оружия даётся гражданам России с 18-летнего возраста. Для приобретения оружия необходимо получить лицензию, предоставив для этого в орган внутренних дел заявление, медсправку и удостоверение личности. Лица, приобретающие оружие самообороны впервые, обязаны пройти проверку на знание правил безопасного обращения с оружием.
Единственная возможность получить право на владение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия – в том случае, если оружие наградное. Статья 20.1 закона «Об оружии» гласит, что получить наградное оружие можно на основании указа Президента или постановления Правительства России, указов глав иностранных государств или глав правительств иностранных государств, а также «на основании приказов руководителей государственных военизированных организаций». Для получения разрешения на хранение и ношение наградного оружия достаточно представить в полицию медсправку.
В списке наградного оружия, утверждённом Правительством 5 декабря 2005 года, 14 позиций. Половина из них – 9-миллиметровые пистолеты, также в список входят 7,62-миллиметровый пистолет ТТ и револьвер системы «Наган».
Ношение оружия разрешено во многих странах мира. Перечислю их по убывающей – в соответствии с насыщенностью: США (90 единиц оружия на 100 человек населения), Швейцария (46), Норвегия (36), Канада (31), Австрия (31), Германия (30), Уругвай (17), Мексика (15), Аргентина (13), Италия (12), Бразилия (9), Болгария (9), Эстония (9), Израиль (6), Филиппины (5), Чехия (5), Индия (4), Латвия (4), Литва (3), Молдавия (3), Гватемала (2), Гондурас (2), Парагвай (2), Ямайка (2).
Как сторонники, так и противники легализации оружия в России любят, в особенности, ссылаться на опыт США и Европы. В США право на свободное хранение и ношение оружия гарантируется конституцией, а именно второй поправкой, принятой в 1791 году. Однако история и традиции обращения с оружием ещё древнее.
В системе англосаксонского общего (прецедентного) права право на ношение оружия рыцарями и свободными гражданами, находящимися на службе у короля, существовало задолго до изобретения огнестрельного оружия. Билль о правах, принятый в 1689 году после так называемой «Славной революции» 1688 года, закреплял это право – по крайней мере, за протестантами. Данное положение мотивировалось тем, что в эпоху правления Стюартов, свергнутых революцией, протестанты подвергались дискриминации, а поэтому отныне они имели законное право на самозащиту. По сути, в этом разделе Билль о правах констатировал сложившийся статус-кво. Естественно, никакого повального приобретения оружия широкими массами населения за этим не последовало.
Однако впоследствии в Великобритании была принята целая серия законов, последовательно урезавших список типов оружия, которое могло находиться в частных руках. Наконец, акт «Об огнестрельном оружии» от 1997 года фактически ввёл полный запрет на владение им.
Вторая поправка к конституции США была, с одной стороны, порождением англосаксонской системы общего права, с другой – отражением реальности, сложившейся в Северной Америке более чем за полтора столетия освоения этих территорий переселенцами, прибывшими в основном с Британских островов. Постоянная борьба с дикой природой и местным населением, настроенным далеко не всегда дружелюбно, а затем и война за независимость от бывшей метрополии привели к тому, что практически у всего взрослого населения на руках было оружие. И вопрос стоял не о том, чтобы его разрешить, а о том, как упорядочить его применение.
Именно здесь берут начало споры о том, применим ли опыт США и Европы в России.
Аргументы «против»
Дело в том, что история России коренным образом отличается и от опыта США, и от традиций европейских стран. Резкое снятие запретов, существующих уже более 90 лет (запрет был введён декретом Совнаркома «О сдаче оружия» от 10 декабря 1918 года), и отсутствие культуры применения оружия могут привести к непредсказуемым последствиям. Каждый будет считать себя вправе самостоятельно определять, что является достаточным основанием для применения оружия.
Да и в мире по статистике в первой десятке стран с наибольшим числом жертв огнестрельного оружия девять – это страны, где разрешено ношение огнестрельного оружия. Так, уровень смертности (количество человек в год на 100 тыс. населения):
– Албания – 22,1;
– Бразилия – 21,7;
– Ямайка – 18,6;
– Гватемала – 18,5;
– Парагвай – 18,4;
– Гондурас – 16,2;
– Уругвай – 13,9;
– Аргентина – 11,5;
– США – 11,3;
– Филиппины – 8,1.
Правда, семь из этих стран – это государства Латинской Америки, имеющие специфические историко-культурные традиции и менталитет.
Впрочем, и США – вовсе не образец для России, считают противники легализации оружия. Лёгкость приобретения стволов в этой стране и там оборачивается лишними трагедиями. Вспомните студента университета Виргиния, в 2007 году расстрелявшего более 30 человек. Он тоже, как и все, очень легко приобрёл в магазине свою опасную игрушку. Или более поздний пример – 20-летний мужчина, пустивший пулю в голову конгрессмену из штата Аризона. Оба преступника ранее не имели криминального прошлого и на учёте у психиатров не состояли.
Высказывания в Интернете – подлинный глас народа. Послушаем его:
«В нашем диком обществе разрешать носить оружие для самообороны – это разрешить вести гражданскую войну. У кавказских народов до сих пор существует кровная месть. А психически неуравновешенные люди, а выпившие люди, которым хочется повеселиться? Яркий пример – Москва, метель, снежные заносы, коммунальщики убирают снег с трассы и создают заторы на этих трассах, гражданин не выдерживает и стреляет по трактористу. Он не хотел, но нервы сдали. А самооборона? Обеспечить населению защиту от преступников, и не нужна нам самооборона, ей не смогут воспользоваться простые люди», – считает пользователь Дарья.
«Как только разрешат оружие, так полученное оружие будет украдено, отобрано т.п. и использовано в известных целях. 100%. И нужна эта легализация как раз преступникам», – пишет Владимир Рудой.
«В своём неблагополучном районе я спокойно хожу в тёмное время суток, потому что верю: от любого нападающего у меня есть шанс увернуться и убежать. А если какой-нибудь отморозок достанет из маминого сейфа пушку, вряд ли я успею выхватить свой Смит-Вессон», – опасается Yuzhny.
«Мало кому из преступников, понимая, что я могу достать ствол, придёт в голову встать ко мне лицом на почтительном расстоянии и подождать, пока я расстегну куртку, залезу в кобуру, выну пистолет. И ещё: вы посмотрите, какие нервные водители мотаются по Москве. Тут даже с травматикой каждый день какие-то неурядицы происходят, а уж с боевым пистолетом это просто беспредел начнётся. А сколько народу вечером идёт по улице, приняв или принимая бутылочку пивка. А если у таких через одного будет пистолет? И, наконец, допустим, успели вы вынуть пистолет и выстрелили в преступника. И убили... А сообщник его убежал и расскажет потом, что они только закурить-то и хотели, а по ним сразу открыли огонь.
Я не понимаю, зачем разрешать боевое оружие, когда и так есть масса средств защиты – та же травматика, электрошокеры, баллончики. Лично мне очень понравилась звуковая штуковина – по ушам бьёт так, что, кажется, перепонки лопнут.
Такое впечатление, что тут какие-то другие цели преследуются – скрытые. Или производителям оружия понадобилось расширить рынок сбыта», – предполагает Alexander.
«Проблема в том, что оружие у нас стопроцентно будет попадать не в те руки. А если человеку терять нечего, он может сделать, что угодно. Вот в Норвегии по законодательству каждый военнообязанный должен хранить штатное оружие и обмундирование дома. Но начал бойню не один из сотен тысяч военнообязанных, а человек с тараканами в голове», – уверен Аркадий Павлов.
«Сейчас джигиты из травматики стреляют, а появится боевое – будут бить наверняка!» –считает человек, подписавшийся «Добряк Всепрощающий».
Есть аргументы «против» даже у известных сторонников легализации оружия – члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского и председателя Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрея Василевского :
«В последнее время суды и правоохранительные органы фактически перестали применять норму о необходимой самообороне. Боюсь, если в отношении преступника будет применяться боевое оружие, правоохранительные органы будут действовать особенно жестко», – опасается Михаил Барщевский.
«Проблема действительно острейшая, – подтверждает его точку зрения Андрей Василевский. – Если в прежние годы самооборонщиков обвиняли в превышении необходимой обороны, то сегодня органы следствия в основном возбуждают дела по статьям нанесение телесных повреждений или о непреднамеренном убийстве. Если принять во внимание обвинительный уклон нашего суда, победой считается случай, когда удается достичь условного приговора, без реального заключения человека под стражу».
Аргументы «за»
В самом общем виде точка зрения сторонников легализации оружия в России звучит так: право граждан на приобретение, хранение и применения огнестрельного оружия, соединённое с включением в гражданский оборот оружия и боеприпасов, является естественным правом и не может быть ограничено. Всякое его ограничение или упразднение является покушением на права человека и гражданина и является безусловным доказательством узурпации власти какой-либо группой лиц.
Тот политический режим, где право граждан на владение оружием ограничено или не признано, можно охарактеризовать как тиранический или деспотический. Армия и полиция, вооружённые, в отличие от большинства граждан, огнестрельным оружием, предохраняют такое государство от попыток захвата власти народом.
«Право на ношение оружия – это право на самозащиту, – поясняет председатель Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрей Василевский . – Человек, который лишён его, не может защищать многие свои права, он оказывается в положении приниженном, зависимом от государства, власти, полиции.
Кроме того, оружие – это атрибут свободы. Причины ограничений на владение оружием в России, введённые в 1918 году, были чисто политическими, а отнюдь не направленными на борьбу с преступностью. Это было сделано для обеспечения беспрепятственного проведения политики красного террора.
Есть цифры по поводу применения длинноствольного оружия со времени разрешения на него. Например, за 2004 год в Москве зарегистрировано около 370 тысяч стволов, совершено около 10 преступлений. То есть из 37 тысяч ружей стреляет только одно. Причём далеко не всегда это приводит к тяжким последствиям.
И после легализации короткоствольного оружия убийств не станет больше. Наоборот, их станет меньше. Главным образом, потому, что право на владение оружием действует на потенциальных преступников профилактически.
Об этом свидетельствует зарубежная статистика: после введения права на ношение оружия количество насильственных видов преступлений, то есть убийств, ограблений, изнасилований, неизменно сокращается. Богатый опыт легализации ношения короткоствольного оружия есть у наших ближайших соседей из Восточной Европы, Прибалтики, Молдавии и Приднестровья. Во всех случаях число убийств падало, а не росло. Система лицензирования способна отсеять людей с судимостью, кто состоит на учёте в психоневрологических, наркологических диспансерах.
Даже если это законодательно разрешено, постоянно носят оружие с собой максимум 5 процентов владельцев. Но после того как эти несколько процентов появляются, со всех остальных исчезает печать, которую нам сегодня поставило на лоб государство: «Не вооружён. Можно нападать, ничего не опасаясь». А это непосредственным образом сказывается и на самых беззащитных: женщинах, пожилых людях, инвалидах.
Из опроса, проводимого министерством юстиции США, выяснялось, что из тех, кто при ограблении не использовал оружие для самозащиты, физически пострадали около четверти – то есть их избивали, насиловали, ранили. Из тех, кто применил оружие для самозащиты, страдало менее 8 процентов. Причём в подавляющем большинстве случаев защищавшиеся никого не убивали и даже не ранили. Они демонстрировали оружие или делали предупредительный выстрел.
Разумеется, польза стрелковых тренировок очень высока. Но человек даже с минимальной подготовкой будет представлять для преступника угрозу. Около 60 процентов заключённых американских тюрем признались, что порой отказывались от преступлений, заподозрив, что жертва вооружена.
Что же касается предположений, что после легализации самим преступникам будет легче приобретать оружие, то ответ таков: во всём мире легально зарегистрированное оружие практически не используется в криминальных целях. Ведь при преступлениях на месте остаются гильзы и пули, по которым можно идентифицировать оружие и найти преступника.
В России существует комплекс самоуничижения. Во многих случаях мы склонны недооценивать себя и окружающих. К тому же восприятие оружия в разоружённом обществе очень сильно отличается от восприятия оружия в обществе вооружённом. Даже в нашей стране в таёжных, лесных регионах ружья есть почти в каждой избе. И там они ни у кого не вызывают удивления или страха.
А вот большая часть жителей какого-нибудь мегаполиса видит оружие только в криминальной хронике или боевиках. У них на подсознательном уровне устанавливается жёсткая связь между оружием и насилием. В действительности же, оружие в подавляющем большинстве используется для предотвращения насилия.
По крайней мере, у нас должен быть этот выбор. Даже если бы полиция работала идеально, важности оружия для самозащиты и его профилактической роли это не отменит. Полиция, по сути, – только вторая линия обороны. Нападения не происходят рядом с патрулём или отделением полиции. Поэтому непосредственно в момент совершения преступления полицейский не поможет. Лишать законопослушных граждан права на ношение оружия – значит разрушать первую линию обороны», – заключает Андрей Василевский.
«Помните, Древний Рим? У плебеев оружия не было, а у патрициев было. Средние века – простолюдинам нельзя, дворянам можно. Царская Россия – крепостным нельзя, помещикам, дворянам можно. То есть оружие давным-давно стало атрибутом власти», – считает член президиума Ассоциации юристов России Михаил Барщевский . И приводит в доказательство своей точки зрения статистику:
«На руках населения в России за последние 20 лет появилось 6 миллионов единиц «длинноствола». Рост преступлений, совершённых с использованием этого оружия, – 0,1 процента. А количество ограблений – не краж, а именно ограблений – загородных коттеджей, дач уменьшилось на 80 процентов.
Когда лет 10 назад в Великобритании запретили ношение короткоствольного оружия, рост уличной преступности составил 68 процентов.
Отношение к оружию является в какой-то степени показателем состояния общества, в нашем случае его психологической незрелости».
Психиатр-криминалист Михаил Виноградов вспоминает историю Андерса Брейвика – норвежского террориста, организовавшего взрыв в центре Осло и напавшего на молодёжный лагерь правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 года, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. А также весну 2009 года в России, когда майор милиции Денис Евсюков больше часа охотился на людей в московском супермаркете.
Сходство налицо: ни одного поддающегося логике мотива. И в обоих случаях жертвы были одинаково беззащитны. И Брейвик, и Евсюков были уверены: им никто не ответит.
«Если бы человек, который стреляет по безоружным людям, знал, что он получит в ответ пулю от кого-то из вооружённых, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу», – считает Михаил Виноградов.
А владелец стрелкового клуба Валерий Баликоев сравнивает реалии жизни Молдавии и России: «В Молдавии за год после легализации короткоствольного оружия уличная преступность снизилась в два раза. А местные бандиты потянулись в Россию – тут теперь безопаснее. Их задерживают и спрашивают, чего же вы сюда приехали безобразничать? На что они отвечают, а в Молдавии можно и на пулю нарваться, у людей теперь пистолеты есть».
Причина большого количества смертельных случаев от травматики, считают сторонники легализации оружия, в том, что люди её недооценивают. Человек, применяющий травматическое оружие, думает, «что это его кулак. Только вылетевший на 20 метров», – образно выражается первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Александр Торшин . Боевые же пистолеты повысят ответственность людей, и они, разумеется, не будут использовать их так, как это происходит сейчас с травматическими.
В заключение можно сказать, что сторонники и противники легализации оружия сходятся в одном: дискуссия о праве на владение и ношение огнестрельного оружия – одна из самых жарких в современном обществе и одновременно одна из самых бесплодных. Аргументы сторон хорошо известны, вероятность нахождения общего языка практически нулевая, а опираться на количество сторонников той или иной – опасно. Ведь, как показывает история, точка зрения, разделяемая большинством, нередко – а точнее, как правило – оказывается неверной.
Были использованы материалы журнала «Власть», НТВ, «Российской газеты», ряда соцсетей.
Последние события заставляют всерьез задуматься: так может есть смысл легализовать в России оружие?
Обстрел поезда Владимир-Петушки. Двое пьяных жителя города Владимир, 21-летний Александр Терехов и 28-летний Роман Архипов, опоздали на электричку. Причем, что особо досадно, поезд ушел у них буквально из-под носа. Огорченные данным фактом, молодые люди достали травматическое оружие и стали стрелять из травматики вслед поезду. Как было установлено, в цель попало 11 пуль. Причем, одной лишь порчей обшивки вагона дело не ограничилось — пассажир электрички, которому особо не повезло, получил серьезные ранения.
Данный инцидент на самом деле — один из многих случаев, в которых люди по тем или иным причинам применяли травматическое оружие. Однако в последнее инцидентов стало уж очень много, поэтому вновь поднялся вопрос о легализации оружия, или полном его запрещении.
Аргументы «за» и «против» легализации оружия
Самое удивительное, что аргументы с обоих сторон достаточно убедительные. Противники данной меры указывают, например, на разгул преступности в отечестве, и на то, что в странах, где каждый гражданин имеет право носить личное боевое оружие, полиция работает куда лучше. Да и менталитет у людей другой. Они считают, что свободная продажа оружия, напротив, породит хаос на улицах. Тем же гопникам и уличным хулиганам с «волыной» за пазухой будет куда сподручнее.
Обычные же граждане, по мнению противников легализации, будут пользоваться оружием отнюдь не против преступников, а в пылу бытовых ссор. Действительно, сколько случаев, когда бытовые ссоры, перепалки в кабаках и на месте ДТП, заканчиваются, в лучшем случае, мордобоем, а в худшем — поножовщиной или применением той же травматики.
Контраргументы, впрочем, не менее убедительны. Возьмем опыт Эстонии и Молдавии — там, после легализации оружия, уровень преступности явно снизился. А в этих странах менталитет не особо отличается от российского, да и русских людей там предостаточно.
К тому же, как ни крути, практически все настоящие бандиты уже имеют личное боевое оружие, а честные граждане ничего им противопоставить не могут, ну в лучшем случае травматическое оружие, приобрести которое можно после прохождения медкомиссии https://www.medportal.kiev.ua/medicinskie-spravki/dlya-vladelcev-oruzhiya/medicinskaya-spravka-na-oruzhie.html и получения лицензии. Получить медицинскую справку можно в специализированном мед. учреждении. Для прохождения медкомиссии на оружие необходим паспорт и фотографии. В то же время, если бандит будет знать, что у его жертвы тоже может быть достойный ответ в кармане, он, глядишь, и поостережется нападать. И, кстати, если уж говорить о полиции. Давайте скажем открыто — российская полиция зачастую играет роль легализованных бандитов, которые чувствуют свою безнаказанность. Но если у потенциальной жертвы произвола будет, чем себя защитить, глядишь и случаев немотивированных истязаний станет меньше.
Сложно сказать, кто из сторон прав в вопросе о легализации оружия в России. Даже вышеуказанный случай неоднозначен. Будь у хулиганов настоящее оружие, пострадавший мог быть убит. С другой стороны, окажись у пассажиров вагона настоящие пистолеты, они смогли бы дать отпор пьяным идиотам. Так что, может быть не так уж и плоха идея легализации? Ведь в США же такой подход сработал, когда «конституция дала людям свободу, а полковник Кольт — равенство в правах», глядишь и у нас получится.
Нужно ли сегодня гражданам право на ношения оружия?
Сергей Никитин
Нет, ни в коем случае! Я выступаю категорические против этого. И опыт США показывает всю пагубность так называемого права на ношение оружия.
Мария Бутина
Вне сомнений, да. Отбросим эмоции и посмотрим на факты. Во-первых, право на оружие у граждан России сегодня уже есть. В нашей стране более 5 000 000 владельцев гражданского оружия, на руках у которых в общей сложности около 6 500 000 единиц оружия. Во-вторых, ежегодно количество легальных владельцев оружия, согласно статистике МВД РФ, растет на 10-12%. Показательно также, что в правонарушениях легальное гражданское оружие в России (как и во всем мире, кстати) практически не используется: так, со слов замначальника отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ МВФ РФ по Москве Андрея Трофимова: «Процент преступлений от общего числа легальных владельцев ничтожно мал, и составляет 0,006%». Важно отметить, что увеличение гражданского оружия обратно пропорционально показателям вооруженной преступности: чем больше оружия, тем меньше преступность. В-третьих, легальное оружие действительно спасает в ситуациях самообороны: увы, по признанию наших правоохранителей только 4,9% преступлений раскрывается на стадии подготовки, с остальными случаями граждане сталкиваются лицом к лицу. Четкой статистики самообороны в нашей стране, к сожалению, нет, однако в прессу периодически проскальзывают официальные данные: так с одним только травматическим оружием (составляет не более четверти от общего количства оружия на руках у населения) за 10 месяцев 2008 года только в Подмосковье зафиксировано более 30 случаев применения ОООП (так травматика именуется в новой редакции закона «Об оружии»), причем все эти случаи признаны законными. Давайте элементарно подсчитаем, сколько таких случаев может быть по всей стране, и все это несмотря на репрессивную практику судов в делах о самообороне. Каждый из этих случаев - спасенная жизнь гражданина, семьи или ребенка. И у Вас все еще есть сомнения, что гражданам нужно оружие?
Это право должно быть всеобщим для совершеннолетних граждан?
Сергей Никитин
Это настоящий ящик Пандоры - если его открыть, то за этим потянется целая цепь других проблем, так что ни в коем случае. Аргументы же тех, кто утверждает, что уровень преступности понизиться, если гражданам разрешить носить оружие, я считаю, являются мифом и дорогой в страшное будущее. И то, что в России ношение оружия ограничено, - это благо.
Мария Бутина
Также как статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, ровно также все совершеннолетние граждане России должны иметь право на гражданское оружие. Статья 13 федерального закона «Об оружии» устанавливает ряд ограничений, таких как наличие непогашенной судимости, медицинские противопоказания к владению оружием, отсутствие документа, подтверждающего прохождение обучения безопасному обращению с оружием, отсутствие условий хранения и ошибки при заполнении заявления. Согласно последним изменениям в законе приобретать травматическое оружие могут только граждане, достигшие 21 года, однако если гражданин прошел службу в армии, этот возраст будет снижен. Приобретение ружей возможно с 18-ти лет, а винтовок после 5-ти лет владения ружьем без нарушений законодательства и при наличии охотбилета. Закон также дает право регионам на снижение минимального возраста владения оружием не более чем на 2 года по решению регионального парламента. Разрешение на оружие, выданное гражданину, является действительным на территории всей страны.
Может ли право на ношение оружия к росту преступности?
Сергей Никитин
Какими бы чудесными ни были законы, которые занимались, например, лицензированием оружия, выдачей разрешения и т.д., но жизнь, к сожалению, устроена не совсем в соответствии с законами. Есть люди психически нездоровые, есть случаи потери оружия, есть случаи кражи оружия. И потом эти стволы появляются в криминальной среде, что приводит к трагедиям в жизнях обычных людей, чьи собственные жизни или жизни их близких обрываются из-за этого самого оружия.
Мария Бутина
Факты демонстируют как раз обратное: чем больше оружия, тем меньше преступность. Посмотрим, например, на Молдавию, которая после распада СССР практически сразу приняла закон о разрешении ношения гражданского оружия. Преступность в стране упала вдвое. Простыми словами: преступник - тоже человек и желает получить легкую наживу без риска отпора вооруженного гражданина. С одной стороны, это ведет к росту случаев успешной самообороны со стороны граждан, а с другой - снижению нападений вообще - скрытое ношение оружия - это как лотерея - преступник не знает, кто из граждан вооружен, а потому вообще отказывается от преступления. Этот факт, подтверждает опрос, проведенный в тюрьмах США, по результатам которого более 60% преступников отказались бы от своих намерений, если бы даже «теоретически полагали, что жертва может быть вооружена».
Многочисленные случаи расстрелов мирных граждан, которые происходят в США в последние годы, приведут ли к тому, что даже в тех странах, где оружие есть у подавляющего большинства населения, право на оружие будет ограничено?
Сергей Никитин
Быстро ничего в этом мире не происходит и ничего не делается. В США, например, есть круги, близкие к высоким политическим персонам и настаивающие на сохранении знаменитой 2-й поправки Конституции США, которая собственно и гарантирует всем американцам право на ношение оружия. Однако история двигается только вперед, так что мы можем надеяться на то, что власти США (надеюсь, что в недалеком будущем) поймут, что та ситуация, которая сложилась сегодня в стране, ведет только к росту насилия и к смертям. Эта проблема обсуждается, когда происходит всплеск негодования, вызванные трагедиями, как та, что недавно произошла в Чарльстоне, где людей расстрелял человек с явно нездоровой психикой. Мы также можем вспомнить убийство Джона Леннона в 1980, когда всемирно известного музыканта застрелил психически нездоровый человек. Такие случаи подталкивают общество к обсуждению этой темы, однако пока лоббисты, выступающие за право на оружие, побеждают. Но надеюсь, что здравый смысл в конце концов возобладает.
Мария Бутина
Я надеюсь, что нет, потому что это серьезно усугубит криминогенную обстановку этих стран. Обратимся сперва к банальной логике - куда пойдет преступник для совершения расстрела? В место, где граждане вооружены и могут застрелить его или в место, где висит большой значок «guns free zone» (зона, свободная от оружия), который сразу дает преступнику понять, что остановить его никто не сможет. Кстати, подавляющее число расстрелов в США происходит в школьных кампусах, кинотеатрах - местах, где ношение оружия для законопослушных граждан запрещено. Странно полагать, что законодательное ограничение на ношение оружия остановит человека, который идет на массовое убийство. А теперь к фактам: в Бразилии с 2010 года серьезно ограничили право на владение оружием для граждан (ввели возрастной ценз с 25-ти лет, запрет на владение оружием везде, кроме сельской местности, обязанность доказать, что обладание оружием гражданину действительно необходимо) - как результат - рост преступности в 2,5 раза. В 1970-1980гг. канадские власти ввели жесткие ограничения на приобретение оружия - и снова рост преступности на 45%. Великобритания после массового убийства в 1996 году провела кампанию по практически полному запрету на владение оружием (вплоть до полицейских) и получила скачок преступности практически в 2 раза. Аналогичную ситуация можно проследить и на примере многих других стран. Ограничение законопослушных граждан в праве на оружие и самооборону только на руку преступникам, это им помогает.
Стоит ли легализовывать огнестрельное оружие? Станет ли общество более безопасным, если каждый из нас сможет дать вооружённый отпор преступникам? Или же наоборот - нас ждёт неконтролируемый разгул преступности? Возможно, истина где-то между этими двумя точками зрения.
Loading...