СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ – автономная исследовательская область философии, анализирующая общество, историю и человека как субъекта деятельности и социокультурных взаимодействий.

В истории философской мысли выделяются два типа социальной философии, исходящие из разного понимания своих целей и задач.

Ценностная социальная философия исходит из понимания философии как мудрости бытия в мире, призванной ответить на вопрос о смыслах человеческого существования в обществе и истории. Соответственно, задачей социальной философии становится обсуждение желаемых форм общественного устройства, возможного предназначения истории и норм достойного существования в ней, которые соответствуют высшим (с точки зрения философа) ценностям человеческого бытия.

Ценностная социальная философия – от платоновских воззрений на государство до идеологем «Коммунистического манифеста», историософии Ф.Ницше , Н.А.Бердяева – альтернативна научному познанию общества, выступает как своеобразная форма «социального проповедничества». Ее суждения основаны на ценностных предпочтениях, которые могут быть квалифицированы как истинные или ложные лишь в том случае, когда касаются «ценностей – как средств», но не конечных «ценностей – как целей», свободно избираемых людьми. Общезначимость подобных целей, их адекватность задачам выживания не дает оснований для признания их гносеологической истинности, взаимосведéния должного к сущему.

Альтернативность науке – не недостаток, а достоинство ценностной социальной философии, которая обосновывает «суперсистемы человеческой культуры», состоящие из знаний, верований, образов и норм, осуществляет рефлексию ценностей существования и поэтому предстает как ценностное самосознание эпох человеческой истории.

В отличие от ценностной рефлективная социальная философия исследует общество, историю и человека в аспекте сущего, т.е. интересуется собственной логикой их бытия, которая не зависит от ценностных предпочтений субъекта и является объектом верифицируемого знания.

Задача рефлективной социальной философии – анализ сущности и существования социальной реальности как подсистемы целостного мира.

Изучая сущность общественной жизни, социальная философия рассматривает ее как социум или надорганическую реальность – многообразный в своих проявлениях мир человека, выделенный из природы и отличный от нее. Практически все течения социальной философии связывают коренное отличие homo sapiens с наличием у него сознания – способности к эвристическому символическому моделированию мира путем абстрактно-логического, вербального мышления. Становление этой способности означает преобразование биологической активности живых систем в деятельность человека.

Важнейшая проблема социальной философии – субстанциальная основа общественной жизни, которая придает социе-тальные свойства ее разнообразным субъектным, объектным, организационным проявлениям, обусловливает их качественную самотождественность и внутреннюю системную целостность.

Проблема субстанции социальной жизни вызывала и вызывает острые разногласия между философами. Одни считают такой субстанцией трансцендентальное сознание, другие – посюстороннее сознание, выступающее как система смыслов (идей, образов, ценностей, норм), которая интегрирует многообразие их носителей в социокультурные системы. Человеческая деятельность в подобном понимании выступает как модус идеальной субстанции, процесс объективации смыслов и их последующей социализации.

Альтернативная точка зрения рассматривает как социальную субстанцию предметную деятельность общественного человека. В качестве идеально-регулятивной подсистемы деятельности (совокупности ее мотивов, целей, программ) сознание обусловливает процесс целереализащш и существенно влияет на его результаты, диверсифицируя их в соответствии с присущей субъекту «свободой воли». Однако эта свобода не является абсолютной, поскольку содержание человеческих желаний, влечений, целей обусловлено системой материальных факторов деятельности. Прежде всего речь идет о потребностях человека как первопричин его активности.

Альтернативные трактовки социальной субстанции ведут к разному пониманию многих важнейших проблем социальной философии, начиная с вопроса о существовании специфических для общества форм пространства и времени и кончая проблемами социального детерминизма. Так, способность к прогностическому моделированию виртуальных состояний среды, присущая человеку, связана с вопросом о специфике причинно-следственных зависимостей (в условиях, когда причиной действия становится представление о его возможных последствиях). Способность сознания ранжировать детерминирующие его потребности ставит вопрос о соотношении необходимости и свободы, случайности и вероятности в человеческом поведении.

Особое значение обретает проблема закономерности социального процесса, наличия в нем объективных, устойчиво воспроизводимых, сущностных связей. Точке зрения, отрицающей сам факт существования законов в социальном процессе, творимом субстанциально свободной человеческой волей, противостоят концепции, в которых сфера закономерности не ограничена лишь царством природы. В одном случае социальную регулярность пытаются редуцировать к универсальным законам системной самоорганизации (синергетика), биологии (социобиология) или рассматривать ее как следствие детерминирующего воздействия внешней среды (географический детерминизм). В другом – вывести ее из имманентных регулярностей сознания (индивидуального или коллективного). В третьем – из факторов социального процесса, действующих помимо сознания и независимо от него (материалистическое понимание истории).

Анализ социальной реальности как подсистемы окружающего и охватывающего нас мира, не исчерпывает всей проблематики социальной философии, которая видит в обществе необходимую организационную форму воспроизводства социальности.

Осуществляя такой подход, рефлективная социальная философия пересекается с теоретической социологией.

Разные течения социальной философии предлагают разное понимание природы человеческого общества. Сторонники номиналистической точки зрения фактически отказывают обществу в онтологической реальности, отличной от суммарной жизнедеятельности индивидов. Представители альтернативной точки зрения (социологический реализм) понимают общество как надындивидуальную систему, которая, складываясь во взаимодействии людей, обладает интегральными свойствами, отсутствующими у индивидов. Социальная реальность включает в себя устойчиво воспроизводимые системы отношений общественных , возникающих в процессе распределения труда, собственности и власти; безличные роли и статусы , фиксирующие место индивидов в подобных отношениях; системные совокупности ролей, образующие социальные институты (см. ); надындивидуальные стереотипы культуры – шаблоны мышления и чувствования и т.д.

Некоторые философы и социологи (Э.Дюркгейм и его последователи) «субъективируют» матрицы социального взаимодействия, превращая общество в самостоятельного интегра-тивного субъекта с собственной системой потребностей, интересов, целей, отличных от потребностей и целей индивида. Это стремление вызывает резкую критику сторонников «методологического индивидуализма» (от М.Вебера до К.Поппера ), отвергающих идею коллективного субъекта. Такой «индивидуализм» не отрицает наличие социокультурных структур, нередуцируемых к индивиду и влияющих на его поведение; он лишь настаивает на том, что эти структуры не могут действовать сами по себе, что способность к целенаправленной деятельности дарована только людям, а не обществу, государству или социальным законам.

Важнейшей задачей социальной философии является построение системно-структурной модели «общества вообще», которая должна свести воедино универсальные, исторически инвариантные признаки общественной организации, независящие от пространственно-временных форм ее существования. Это достижимо лишь при помощи системного анализа объектов с органическим типом целостности. Исходной задачей становится структурный анализ общества – установление реестра образующих социальную систему частей, выделение уровней структурной организации общества (его подсистем, компонентов и элементов), находящихся в отношениях иерархического соподчинения.

Оставляя конкретный анализ общественной структуры на долю социологии, социальная философия обсуждает вопрос о наиболее общих принципах «социальной статики», в частности – принципах выделения подсистем общества или сфер общественной жизни. Можно выявить различные подходы к вычленению различных сфер общества: 1) субъектный подход, при котором подсистемами общества считаются крупные группы людей (этносоциальные общности, экономические страты, политические союзы и пр.); 2) организационный подход, исходящий из институализированных систем общественных отношений (типа «базис» и «надстройка»); 3) деятельностный подход, который связывает подсистемы с типами совместной деятельности людей. Определение этих типов связано с установлением элементов совместной деятельности, без которых невозможно ее воспроизводство. К ним относятся человеческие индивиды, предметы практического назначения или вещи, создаваемые в материальном производстве; опред-меченная в символах и знаках информация, создаваемая в духовном производстве; наконец, субъект-объектные и субъект-субъектные связи и отношения. На правах компонентов в структуру общества входят различные социальные группы и стоящие за ними институты, связанные с распределением профессиональных, экономических, властных и культурных ролей-статусов между носителями соответствующих общественных отношений.

Структурный анализ общества дополняется его функциональным рассмотрением, которое должно установить способы и механизмы воспроизводства социальной целостности. В ходе такого рассмотрения социальная философия стремится вскрыть систему опосредований, которые возникают между элементами, компонентами и подсистемами общества в процессе их взаимодействия.

При обсуждении этой проблемы возникают острые споры между сторонниками монистического и плюралистического течений в социальной философии. Первые убеждены в том, что функциональные опосредования в обществе имеют субординационный характер, поскольку на каждом «этаже» социальной структуры можно выделить такие элементы, компоненты и подсистемы, которые наиболее важны для общества и оказывают постоянное детерминирующее воздействие на иные структурные уровни. Примером монистического подхода к обществу является марксистская социальная философия. Сторонники плюралистического подхода исходят из координационной природы функциональных связей, утверждают принципиальное равноправие между типами человеческой деятельности, социальными институтами и пр.

Еще одним аспектом социальной философии является социальная динамика, которая рассматривает общество как саморазвивающуюся систему, способную сохранять свою идентичность, изменяя свои качественные состояния. Различные направления соцальной философии по-разному решают вопрос об источниках социальных изменений, некоторые усматривают их в сфере духовных смыслов, считая изменение социальных систем (систем практического взаимодействия) следствием имманентного изменения культурных систем. При таком подходе становление, напр., капиталистической экономики понимается как результат изменения религиозно-этических установок (М.Вебер) или философских воззрений на окружающую действительность (П.А.Сорокин ). Альтернативная точка зрения ищет источник социокультурных трансформаций в неидеальных факторах деятельности (как это делал К.Маркс , считавший источником социальной динамики самовозрастание человеческих потребностей, а механизмом изменения – противоречие между производительными силами общества и его производственными отношениями ).

Разная трактовка дается и инициирующим субъектам социокультурных изменений (проблема «героя и толпы», «классов и классовой борьбы»), их оптимальных, наиболее эффективных форм (эволюционное изменение или социальная революция) и т.д.

К проблемам социальной динамики примыкают проблемы философии истории , в которой предметом рассмотрения становится не общество, а история. Споры вызывает вопрос о принципах типологизации исторически конкретных форм общественной организации. Позиция философов, основывающих такую типологию на факторах культуры (социокультурные суперсистемы Сорокина и др.), альтернативна точке зрения, связывающей эту типологию с производственно-технологическими (У.Ростоу , Д.Белл и др.) или экономическими факторами (общественно-экономические формации Маркса). Острые споры вызывает и проблема направленности исторического развития или проблема общественного прогресса. Одни специалисты по социальной философии настаивают на исключении идеи прогресса из социальных теорий, полагая, что ученый обязан констатировать факт социокультурных изменений, но не имеет права оценивать их с позиций «лучшего» или «худшего». Другие считают, что функциональные институты, могут быть оценены по степени совершенства или несовершенства, по их соответствию собственному назначению. Третьи говорят о конкретном характере исторической эволюции человечества, выбирая между альтернативами прогресса, регресса или циклического изменения.

Прикладным аспектом философии истории является разработка методологических проблем исторического познания – таких, как вопрос о различении исторических «структур» и «событий», о природе исторического факта, о соотношении но-мотетических и идиографических процедур в познании истории, «объяснения и понимания» в нем и др.

Литература:

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993;

2. Бердяев H . Смысл истории. М., 1990;

3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма, – Избр. произв. М., 1990;

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991;

5. Маркс К. , Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Они же. Соч., т. 3;

6. Поппер К. Открытое общество и его враги, т. 1–2. М., 1992;

7. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908;

8. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991;

9. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992;

10. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990;

11. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993;

12. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991;

13. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. N. Y., 1962, v. 1–4.

Предмет и функции социальной философии.

Итак, история философии показывает, что тема общества неизменно присутствует в ней. Раздел философии, в котором рассматривается общество как специфическое явление, называется социальной философией или же философией общественной жизни. Предметом познания для нее являются общество как целостная и динамичная система, а также источники и движущие силы, механизмы функционирования и развития общества. Социальная философия есть общая теория общественной жизни, важнейших форм ее проявления. Она имеет следующие функции:

1) мировоззренческая заключается в том, что формирует у человека общий взгляд на социальный мир, то есть на существование и развитие общества, определенным образом решает вопросы о соотношении бытия людей, материальных условий их жизни и сознания, месте и назначении человека в обществе, цели и смысле его жизни т. д.;

2) теоретическая состоит в том, что позволяет проникнуть в глубь социальных процессов и судить на уровне теории об их сущности, содержании и направления их развития. На теоретическом уровне может идти речь о тенденциях, закономерностях развития общественных явлений и общества в целом;

3) методологическая заключается в применении ее положений при исследовании отдельных явлений и процессов общественной жизни и общества в целом. В этом случае положения социальной философии играют роль методологии в исследованиях, осуществляемых в области исторических, юридических, экономических, психологических и других наук;

4) прогностическая состоит в том, что ее положения способствуют предвидению тенденций развития общества, его отдельных сторон, возможных ближайших и отдаленных последствий деятельности людей. На основе такого предвидения становится возможным строить прогнозы развития тех или иных социальных явлений и всего общества.

Все функции социальной философии диалектически взаимосвязаны. Каждая из них предполагает остальные и так или иначе включает их в свое содержание. Их нельзя разорвать потому, что через их целостное единство проявляется специфика и сущность социально-философского знания.

Социальная философия очень тесно связана с такой наукой, как социология. Если социальная философия есть теория высшей степени обобщения знаний об обществе, то социология – это теория среднего уровня обобщения этих знаний. Социология изучает функционирование и развитие отдельных социальных систем (например социология семьи, социология науки, культуры и т. д.). Названные науки органически взаимосвязаны и дополняют друг друга. Вместе с иными отраслями научных знаний (история, археология, этнография, политология и др.) они создают в итоге целостный портрет общества.

3. Понятие общества: его признаки, особенности.

Общество – это высшая ступень в эволюции материи, относительно независимое от природы духовно-материальное образование, существование которого связано с разнообразными формами деятельности человека. Оно является продуктом деятельности и взаимодействия людей. К. Маркс подчеркивал, что «общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».

Что же характерно для общества как специфического явления? В социальной философии общество характеризуется как высшая форма движения материи из всех известных до сих пор науке. Решающим фактором его становления явился труд, представляющий собой предметную деятельность людей. Благодаря труду человек постепенно создал совершенно иную, нежели природа, реальность. Этот новый мир, созданный трудом человека, и есть общество.

Общество представляет собой сверхсложный механизм. Носителем всех форм и проявлений общественной жизни является человек. Он творец общества и его истории, центральная точка в пространстве общественной жизни. Человек в социальном мире есть автор, режиссер и актер своей собственной драмы. Несмотря на кажущуюся хаотичность, общество все же является системой с упорядоченными связями и отношениями, собственной структурой и логикой развития. Характеризуя общество, социальная философия выделяет в нем ряд сфер:

1) экономическая, или мир материального производства, – место создания человеком совокупности необходимых ему материальных благ (вещи, одежда, жилье и др.) с помощью знаний, специальных орудий труда и техники. Экономика является двигателем прогресса общества, условием его существования;

2) социальная, или мир социальных групп, возникла и существует всегда на конкретно-историческом экономическом основании. Данная сфера представляет собой совокупность социальных групп (общностей) людей с их интересами и взаимоотношениями;

3) политическая, или мир управления, – жизнедеятельность людей, которая связана с их участием в управлении государством и другими социальными институтами. Политика есть борьба за власть, за обладание государством как центром власти в обществе;

4) духовная, или мир чувств и идей, играет весьма важную роль, обеспечивая сознательность исторического процесса. Данная сфера включает в себя прежде всего формы общественного сознания – науку, религию, искусство и другие. Сюда входят процессы воспитания и образования человека, информационные процессы. Духовное буквально пронизывает все клеточки общественного организма.

Непременным условием существования общества как организма является природа. С возникновением общества природа как бы раздвоилась. Наряду с ней возникла новая реальность – Дух, Разум, Идеальное, которая стала мощным источником развития социального мира. Отныне эволюция Космоса в пределах нашей планеты стала происходить в значительной степени с участием знания и под его контролем.

В отличие от животных люди активно преобразуют природу, а не просто ею пользуются.

Для общества характерно многообразие источников и движущих сил развития. К их числу принято относить народные массы, классы и слои. На исторический процесс большое влияние оказывают политические партии и движения, общественные организации и коллективы людей. Все они создают материальную и духовную культуру, решают назревшие проблемы. Следует упомянуть и о значительной роли так называемых выдающихся (исторических) личностей в истории. Их деятельность характеризуется большими масштабами и кипучей энергией, способностью видеть дальше других и хотеть больше других, решать узловые вопросы общезначимого характера.

Очевидно, что появление жизни и человека означало крупнейшие повороты, революции в истории нашей планеты. Однако история человечества не только триумфальна (например, достижения науки и техники), но и глубоко трагична одновременно. Человеческий разум стал источником великого созидания, но он оказался причастным, увы, и к различным проявлениям зла (многочисленные войны). Об этом не должно забывать человечество, вступая в новое тысячелетие своей истории.

Особенность общественной жизни состоит также и в том, что человек своими действиями создает мир культуры («вторая природа») как особый механизм хранения и передачи социального опыта. Сюда относятся, прежде всего, знания, язык, способы и орудия деятельности. С помощью культуры происходит сохранение общества как организма, а значит, и бессмертие человеческого рода. В этом смысле у человечества в принципе существуют все возможности для самопроизводства и дальнейшей жизни. Разрушить культуру означает подорвать сами основы существования человеческого общества.

Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В этом широком смысле вся­кое познание гуманитарно, т. е. связано с человеком; б) одна из форм познавательной деятельности - познание общества, т. е. социальных процессов и явлений, - в отличие от двух других: познания природы (естествознание) и самого познания, мышле­ния (гносеология, логика, философия). Именно этот аспект далее и будет иметься в виду. При этом понятия «социальное позна­ние», «гуманитарное познание», «социально-гуманитарное позна­ние» будут употребляться как синонимы.

В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познание социально-философское, экономи­ческое, историческое, социологическое и т. д. Иногда социальное познание отличают от гуманитарного, понимая последнее как от­ражение мотивационно-смысловых, ценностных факторов и це­левых зависимостей.

Существует две основных - крайних, полярных позиций к по­становке и решению проблемы соотношения социально-гумани­тарного и естественнонаучного познания.

Первая позиция заключается в следующем. Никакого разли­чия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует. Так, польский историк и философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики ис­торического познания, считает, что все проблемы, касающие­ся исторического познания, являются проблемами, касающи­мися одновременно всякого познания. Следствием указанно­го подхода явилось фактическое отождествление гуманитар­ного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный прием есть не что иное, как абсолютизация роли естествен­ных наук: научным считается только то, что относится к об­ласти этих наук, все остальное не относится к научному по­знанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль, культура и т. д.

Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное свое­образие, гипертрофировали его, противопоставляя социаль­ное знание естественнонаучному, не видя между ними ниче­го общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Виядельбанд, Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».

Попытки найти специфику социального познания нельзя сво­дить к чисто словесным манипуляциям с терминами («социаль­ное качество», «социальное противоречие», «социально-историчес­кий факт», «социальная теория» и т. п.). В отношении историчес­кого познания эту ситуацию зафиксировал А. И. Ракитов: «При­ходится с сожалением констатировать, что попытки модифици­ровать историческую науку, с тем, чтобы поднять ее до уровня «гвардейских» дисциплин века (физика, кибернетика, теория ин­формации и др.), зачастую сводятся к простым вербальным заим­ствованиям концептуальных схем и понятий из этих дисциплин без должного учета реальных проблем и специфики историческо­го познания».

Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей («идеальных типов», по Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д.

Единство всех форм и видов познания предполагает и опреде­ленные внутренние различия между ними, выражающиеся в спе­цифике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.

Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечествен­ной, литературе. Так, В. В. Ильин, подчеркивая единство, «родо­вую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит оши­бочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистика - некрити­ческое, механическое заимствование естественнонаучных мето­дов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариан­тах - физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др., б) гуманитаристика - абсолютизация специфики социального познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точ­ных наук». Следовательно, естествознание и гуманитарные на­уки - ветви одной науки как целого. По образному выражению автора, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Сказанное не означает, что между естество- и обществознанием нет различий и что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. Для ее выявления необходимо обратиться к истории познания.

Начиная с XVII в. идет особенно бурный процесс формирова­ния естественных наук, в ходе которого на первый план выдвига­ется механика. Социальное познание исторически первоначально развивалось в рамках философии истории - раздела философии, связанного с интерпретацией исторического процесса и истори­ческого познания.

Термин «философия истории» используется в настоящее вре­мя в следующих основных значениях:

а) учение об исторической реальности в ее целостности и разви­тии, общая теория исторического процесса как единства про­шлого, настоящего и будущего;

б) часть философии науки, исследующая историческое позна­ние рациональными средствами и методами, т. е. историческая эпистемология, учение о познании исторической реально­сти; в) философская концепция об исторической реальности в ее все­общих характеристиках, а также о ее познании, его средствах и методах. Это «философская версия истории» с такими клю­чевыми категориями, как «единство», «целое», «развитие», «де­ятельность», «ценности», «человек» и др. Философия истории, как целостная система знаний, разраба­тывалась, начиная с XVII в., в трудах Вико, Гердера, Сен-Симона и других мыслителей.

Французский философ А. К. Сен-Симон (1760-1825) утвер­ждал взгляд на человеческое общество как на закономерно разви­вающийся целостный организм и стремился рассматривать вся­кую общественную организацию как исторически преходящую, занимающую определенное место в общем ходе исторического процесса. Созданная им «наука о человеке» («социальная физио­логия») построена на принципе историзма, который Сен-Симон рассматривал как принцип и теоретической, и практической дея­тельности.

Реализуя принцип историзма, французский мыслитель основ­ные черты разумного общества стремился раскрыть, рассматри­вая его не как нечто неизменное, а как процесс - реальный про­цесс деятельности людей: «будущее скажется из последних чле­нов ряда, в котором первые члены составляют прошлое». Плодо­творной идеей Сен-Симона было признание им поступательного хода развития человечества от низших форм к высшим. Философ подчеркивал исключительное значение в жизни и развитии обще­ства «индустрии», которая (а не только религия, мораль и другие духовные факторы) является главным фактором объединения людей в единый организм. Именно «индустрия», т. е. трудовая деятельность в сфере промышленности, сельского хозяйства, яв­ляется естественной необходимостью и обязанностью человека и создает важнейшие - материальные - связи между людьми. Успешное развитие индустрии возможно только на основе при­менения научных принципов.

Вместе с тем Сен-Симон в своей социальной концепции не избежал механицизма, который был тогда господствующей ме­тодологической доктриной в естествознании, да и в философии и науке того времени. Он исходил из того, что прогресс человеческого ума дошел до того, что наиболее важные рассуждения о по­литике могут и должны быть непосредственно выведены из по­знаний, приобретенных в «высших науках и в области физики». По мнению Сен-Симона, закон всемирного тяготения должен стать основой новой философии, которая, в свою очередь, может стать фундаментом новой политической науки. «Сила ученых Европы, - писал он, - объединенных в общую корпорацию и имеющих сво­ей связью философию, основанную на идее тяготения, будет не­измерима».

Своеобразным итогом и вершиной классической философии истории была социально-историческая концепция Гегеля, кото­рая опиралась на главное в его учении - диалектический метод. Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он, обладая «огром­ным историческим чутьем», впервые представил весь естествен­ный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в бес­прерывном развитии, и пытался раскрыть внутреннюю связь (т. е. законы) этого развития.

Основой деятельности людей (т. е. всемирной истории) фи­лософ считал деятельность экономическую, т. е. труд, - преоб­разование природы с помощью орудий труда. В этой связи он подчеркнул, что «в своих орудиях человек властвует над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей». Это положение есть не что иное, как «зародыш» материалистического понимания истории. Понимая всемирную историю как «прогресс в сознании свободы», Гегель пытался представить ее как единый объективный закономерный поступательный процесс. Каждая эпо­ха в этом процессе, будучи неповторимо своеобразной, представ­ляет собой в то же время закономерную ступень в общем разви­тии человечества.

Вместе с тем философско-историческая концепция Гегеля была исторически и содержательно ограниченной: идеализм (основа ис­тории - «дух»), метафизичность («остановил» развитие и «замк­нул» его на «германский мир»), примирение социальных противо­речий, национализм, апологетика, «мнимый критицизм» и др.

Классическая философия истории выдвинула и разработала ряд важных идей: идея развития, теория прогресса, проблемы един­ства (целостности) исторического процесса и многообразие его форм, исторической закономерности и причинности, свободы и необходимости, «зачатки» исторического материализма, важная роль диалектики в социальном познании и др.

Открыв материалистическое понимание истории, Маркс и Эн­гельс впервые показали, что люди сами творят свою историю (прежде всего,в сфере материального производства), будучи од­новременно и актерами, и авторами всемирно-исторической дра­мы. Провозгласив первичность общественного бытия по отноше­нию к сознанию, они тем самым в материалистическом понима­нии истории нашли ту фундаментальную основу, которая и по­зволила объединить, слить в высшем синтезе, целостном един­стве материализм и диалектику, адекватно интерпретировать со­впадение диалектики, Логики и теории познания. Отрыв какой-либо из названных сторон друг от друга и от данного органическо­го целого, гранями которого они являются, или понимание на­званного целого как «механического агрегата», неизбежно ведет к тем или иным односторонностям -- в том числе в познании соци­альных явлений.

Во второй половине XIX в. проблемы, стоявшие в центре вни­мания философии истории, в значительной мере отходят к част­ным социально-гуманитарным наукам. Но в начале XX в. и да­лее - новый всплеск западной философии истории, новые вари­анты теории исторического развития, смысла истории. Возрожде­ние интереса к собственно философии истории в конце XIX - на­чале XX в. происходило в двух основных направлениях.

Первое направление имело дело с самой исторической реаль­ностью (онтологический аспект). Второе же сосредоточило свое внимание на постижении этой реальности с помощью различных методов и средств. Иначе говоря, здесь главный интерес был на­правлен на саму историческую науку, на выявление специфики социально-гуманитарного познания по сравнению с естественно­научным. Наиболее крупные представители первого направле­ния - русский философ Н. Я. Данилевский, немецкий философ О. Шпенглер и британский философ А. Тойнби.

Сторонники первого направления исходили из биологической модели исторического процесса, согласно которой единство чело­вечества - это фикция, а фактически мы имеем дело с разнообра­зием специфических, конкретно-исторических форм культуры, напоминающим богатство форм органического мира. Это во-первых. Во-вторых, смысл истории - не в постепенном линейном восхождении к свободе, а в плюралистической (множественной) модели исторического развития. В-третьих, никакого единства ми­ровой истории нет, а есть различные культурно-исторические мо­дели (типы).

Наиболее последовательно представление о самодовлеющей замкнутости дискретных культурных организмов, фаталистичес­ки подчиняющихся биологической необходимости рождения, рас­цвета, старения и умирания защищал О. Шпенглер. Его теорети­ческие построения во многом были предвосхищены концепцией культурно-исторических типов русского философа Н. Я. Данилев­ского. Освальд Шпенглер (1880-1936) - немецкий историк и фи­лософ, представитель философии жизни. Стал известен после того, как в 1922 г. вышел его главный труд «Закат Европы», где изложена его культурно-историческая концепция.

Согласно Шпенглеру, жизнь человечества - это бесконечный процесс самозарождения и столь же естественного умирания куль­тур. Культура трактуется им как «организм», который, во-пер­вых, обладает жестким сквозным единством (структурно), во-вто­рых, обособлен от других подобных ему «организмов», т. е. со­вершенно уникален.

Исходная методологическая идея Шпенглера - идея кругово­рота (цикличности) исторического развития - приводит его к вы­водам о том, что:

а) хотя «культурные миры» развиваются, но они разрознены в пространстве и во времени;

б) даже при одновременном существовании эти миры не сооб­щаются между собой;

в) в силу двух предыдущих обстоятельств нужно особое внима­ние уделять индивидуальности, исключительности «культур­ных миров», их внутреннему единству и эволюции.

В методологическом арсенале немецкого мыслителя такие при­емы и методы, как сравнение, аналогия, исторический подход - причем он различает историзм морфологический и эволюцион­ный. Морфологический историзм нацелен на изучение структуры «организмов-культур», опирается на непосредственное усмотре­ние (интуицию), аналогию и художественное портретирование. Эволюционный историзм нацелен на рассмотрение их генезиса и этапов развития. В противоположность догматическим, по мнению Шпенглера, принципам научного познания, он обосновывает приоритет «лирического начала», «чувства жизни» в подходе к историческому целому как развивающемуся живому организму.

В рамках первого из названных направлений новой филосо­фии истории работал и Арнольд Тойнби (1889-1975). Его важная методологическая установка - культурологический плюрализм, убеждение в многообразии форм организации человечества, каж­дая из них имеет своеобразную систему ценностей, вокруг кото­рых складывается повседневная жизнь.

Вторым направлением философии этого периода была неоге­гельянская философия тождества исторического бытия и созна­ния, крупными представителями которой были Б. Кроче (1866- 1952) и Дж. Коллингвуд (1889-1943).

Согласно Коллингвуду, история должна: а) быть наукой, или ответом на вопросы; б) заниматься действиями людей в прошлом; в) основываться на интерпретации источников; г) служить само­познанию человека. При этом мыслитель не согласен с предло­жением о том, чтобы создать некую «науку о человеческой приро­де», принципы и методы которой мыслятся по аналогии с прин­ципами и методами естественных наук.

Работа историка не предполагает, что он не должен занимать­ся поисками причин и законов событий. Историк, согласно Кол­лингвуду, ищет именно процессы мысли, и вся история тем са­мым - история мысли.

При этом британский философ подчеркивает «историчность исторических мыслей» в том смысле, что все они без исключения развиваются, имеют свою историю. Поэтому они становятся со­вершенно непонятными без знания последней. Отсюда - необхо­димость историзма как важнейшего методологического принци­па исторического исследования.

Исследование природы исторического мышления относится к тем задачам, решение которых вполне оправданно и необходи­мо выпадает на долю философии. При этом он считал, что со­трудничество историков и философов в решении философско-ме-тодологических проблем не только желательно, но просто необ­ходимо.

Большое значение для гуманитарных наук британский фило­соф придавал логике вопроса и ответа. Разъясняя значение этого принципа, он отмечал, что в соответствии с ним «свод знания не состоит только из «предложений», «высказываний», «суждений»... Знание состоит из всего этого, вместе взятого, но и из вопросов, на которые оно дает ответы. Логика же, обращающая внимание только на ответы и пренебрегающая вопросами, - ложная логи­ка» . Поэтому истинность - это не атрибут отдельно взятого пред­ложения или их комплекса, а она - атрибут комплекса, состоя­щего из вопросов и ответов.

По Коллингвуду, единственными авторитетами историка, как и любого ученого, служат логика и фактическая подтверждаемость теоретических выводов. Очень важным для любого историка яв­ляется «методологический индивидуализм», т. е. требование объяс­нять исторические события исключительно на основе конкретной целеполагающей активной деятельности конкретных людей.

Ставя вопрос о сближении истории и философии, британский мыслитель тем самым ставил вопрос и о необходимости созда­ния философии истории.

Первый принцип, который сформулировал Коллингвуд в своей философии истории, гласит: «То прошлое, которое изучает исто­рик, является не мертвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле все еще живущим в настоящем». А это значит, что, если прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошло­го ничего не дает для решения проблем настоящего. При этом британский мыслитель подчеркивает и методологическую сторо­ну проблемы - роль правил (принципов) не только в познании, но и в исторических действиях. Методологически очень необхо­димо, считает Коллингвуд, правильно видеть ту конкретную ре­альную ситуацию, в которой оказался исследователь т. е. «конк­ретный анализ конкретной ситуации». Он убежден, что история может и должна научить людей управлять человеческими ситуа­циями, как естественные науки научили их управлять силами природы.

Второе основное положение своей философии истории Кол­лингвуд выразил так: «Историческое знание - воспроизведение в уме историка мысли, историю которой он изучает». При этом мысль должна найти выражение либо в языке, либо в любой дру­гой из многочисленных форм коммуникативной деятельности (на­пример, в жестах).

Согласно третьему положению философии истории Коллингвуда, «историческое знание - это воспроизведение прошлой мыс­ли, окруженной оболочкой и данной в контексте мыслей настоя­щего. Они, противореча ей, удерживают ее в плоскости, отлич­ной от их собственной». Мы изучаем историю для того, разъяс­няет автор это свое положение, чтобы стала нам ясной ситуация, в которой нам предстоит действовать.

Историк, по Коллингвуду, должен быть микрокосмом всей истории, которую он в состоянии познать. Таким образом, изуче­ние им самого себя оказывается в то же самое время и познанием мира людских дел. А история и есть наука о людских делах.

Какую роль играет социальная философия в обществе? Прежде, чем ответить на этот вопрос, напомним функции философии: ведь в значительной мере они являются общими и для социальной философии.

1. функция экстраполяции универсалий (выявление наиболее общих идей, представлений, понятий, на которых базируется общественно-историческая жизнь людей);

2. функция рационализации и систематизации (перевод в логическую и теоретическую форму суммарных результатов человеческого опыта во всех его разновидностях: практическом, познавательном, ценностном);

3. критическая функция (критика догматического способа мышления и познания, заблуждений, предрассудков, ошибок);

4. функция формирования теоретического обобщенного образа мира на определенной ступени развития общества.

Говоря о специфике социальной философии, следует особое внимание уделить следующим ее функциям:

1. гносеологическая функция (исследование и объяснение наиболее общих закономерностей и тенденций развития общества в целом, а также общественных процессов на уровне больших социальных групп);

2. методологическая функция (социальная философия выступает как общее учение о методах познания социальных явлений, наиболее общих подходах к их изучению);

3. интеграция и синтез социального знания (установление всеобщих связей социального бытия);

4. прогностическая функция социальной философии (создание гипотез об общих тенденциях развития социальной жизни и человека);

5. мировоззренческая функция (в отличие от других исторических форм мировоззрения – мифологии и религии - социальная философия
связана с понятийным, абстрактно-теоретическим объяснением социального мира);

6. аксиологическая или ценностная функция (любая социально-философская концепция содержит в себе оценку исследуемого объекта);

7. социальная функция (в наиболее широком смысле социальная философия призвана выполнять двуединую задачу – объяснить социальное бытие и способствовать его материальному и духовному изменению);

8. гуманитарная функция (социальная философия должна способствовать формированию гуманистических ценностей и идеалов, утверждению позитивной цели жизни).

Функции социальной философии диалектически взаимосвязаны. Каждая из них предполагает остальные и так или иначе включает их в свое содержание. Таким образом, очевидно, что социально-философское исследование общественных процессов будет тем более успешным, чем с большей тщательностью будет обращено внимание на каждую из функций философии.

Известный философ К. Х. Момджян справедливо отмечает, что, в отличие от конкретных наук, каждая из которых разрабатывает свою «делянку», у философии хватает дерзости попробовать осмыслить мир в его тотальности, универсальности, всеобщности. Эта тотальность раскрывается ею в двух взаимосвязанных аспектах, которые условно можно назвать «субстанциальным» и «функциональным». В первом случае речь идет о поиске существенных и неслучайных сходств между подсистемами целостного мира (примером которого может служить их подчиненность универсальным принципам каузально-функциональной связи, на существовании которых настаивают концепции философского детерминизма). Во втором случае речь идет о попытках объяснения подобных сходств путем раскрытия существенных и неслучайных связей, реальных опосредований между соотносимыми «царства бытия» (Момджян К. Х. Социум. Общество. История. M., 1994).

Таким образом, основная задача социальной философии состоит в том, чтобы раскрыть сущность общества, охарактеризовать его как часть мира, отличающуюся от иных его частей, но связанную с ними в единый мировой универсум.

Вместе с этим социальная философия выступает как особая теория, имеющая свои категории, законы и принципы исследования.

Доклады и рефераты.

1. Возникновение и основные этапы развития теоретической социологии.

2. Основные социально-философские идеи русской религиозной философии.

3. Концепции классической социологии.

4. Истина и ценность в социальном познании.

5. Методы прикладной социологии.

Основная литература.

4. Социология. Учебник для вузов (Г. В. Осипов, А. В. Кобыща, М. Р. Турчанский) - М., Наука, 1995, с." 52-67.

5. Спиркин А. Г. Основы философии. – М., 2001.

6. Спиркин А. Г. Философия. М.: Гардарики, 2007.

7. Философия. / Отв. Ред. В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

8. Фролов С. С. Основы социологии. - М., Юристъ, 1997, с. 7-38.

Дополнительная литература.

1. Мещеряков Б., Мещерякова И. Введение в человекознание. - М., 1994, с. 37-89.

2. Гладков В. В. Философский практикум. Выпуски 1-3 -М., Наука, 1994, с. 166-168.

3. Комаров М. С. Введение в социологию. М., Наука, 1994, с. 7-35.

4. Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия. -М., Академия, 1997, с. 5-41.

5. Мамардашвили М. К. Из лекций по социальной философии. // Социологический журнал, 1994, № 3.

6. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. - М., Наука, 1994, с.51-66.

7. Радугин А. А., Радугин К. А. Социология. Курс лекций. - М., Центр, 1996, с. 10-49.

8. Смелзер Н. Социология. - М., Наука, 1994, с. 14-26.

9. Философия. Учебник (под ред. В. Д. Губина) - М., 1996, с. 170-184.

10. Фролов С. С. Социология. М., Наука, 1994, с. 5-31.

Тема 15. Проблема взаимодействия природы и общества (2 часа).

Цель занятия.

Сформировать философское представление о взаимодействии природы и общества в прошлом и настоящем.

Задачи.

1. Изучить исторические формы взаимоотношений природы и общества.

2. Рассмотреть основные концепции взаимодействия природы и общества.

3. Дать анализ глобальных проблем современности в т. ч. демографической и экологической проблемы.

Вопросы для повторения.

1. Дайте определение социальной философии.

2. Назовите функции социальной философии.

3. Дайте характеристику основных эпох развития социальной философии.

4. Как соотносятся науки о человеке и социальная философия?

5. Назовите основные этапы развития социологии.

6. Дайте характеристику уровней современного социологического знания.

7. Назовите основные методы прикладной социологии. Дайте их краткую характеристику.

8. Раскройте сущность цивилизационного и формационного подходов в социальной философии.

Вопросы для подготовки к занятию и опроса.

1. Исторические формы отношений человека и природы.

2. Основные концепции взаимоотношений общества и природы.

3. Глобальные проблемы современности:

а) генезис глобальных проблем;

б) виды глобальных проблем: экологические, демографические и др.;

в) пути преодоления глобальных проблем.

4. Космос и человечество. Концепция ноогенеза Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского.

Тестовые задания.

1. Вид природных ресурсов, освоенный человеком в эпоху первобытно-общинного строя:

а) естественное богатство средств природы;

б) естественное богатство средств труда.

2. Вид производства, который имел определяющее значение в развитии первобытного общества:

а) производство средств существования;

б) производство самого человека.

3. Философ, развивший концепцию ноосферы?

а) Бердяев;

б) Вернадский;

в) Витгенштейн;

г) Шпенглер;

д) Тойнби.

4. Назовите составляющие демографического фактора социально-исторической динамики:

а) численность населения;

б) национально-психологические особенности населения;

в) геополитические особенности региона проживания населения;

г) уровень рождаемости;

д) плотность расселения;

е) баланс по половому и возрастному признакам.

5. К основным глобальным проблемам современности относят:

а) проблема загрязнения мирового океана

б) проблема СПИДа

в) экологическая проблема

г) демографическая проблема

д) проблема голода

е) проблема сохранения мира.

6. Сущность демографической проблемы как глобальной:

а) снижение рождаемости

б) рост смертности

в) рост народонаселение

г) исчезновение малых народов

д) глобализация.

7. Сущность экологической проблемы:

а) загрязнение природы промышленными предприятиями

б) рост народонаселения за счет населения развивающихся стран

в) снижение народонаселения в результате сокращения рождаемости

г) неспособность биосферы перерабатывать отходы жизнедеятельности человечества

д) загрязнение атмосферы в результате возникновения озоновых дыр.

8. Особенность проблемы сохранения мира в XXI веке:

а) распространение оружия массового уничтожения

б) гонка вооружений

в) холодная война

г) доступность оружия массового уничтожения

д) повышение роли ООН.

Основные идеи темы.

Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования. Природа – предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его истории. Как отмечает Н. Н. Моисеев, развитие общества вне биосферы – это нонсенс! Возможность существования общества может быть гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона – жизненная необходимость людей.

Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологические потребности – особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле. Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории их удовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности.

Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек, И в этом взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природных средств существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям – миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля. Все это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда, И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционирования и развития биосферы.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантогонистическии характер;

2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящаядеятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений.

3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.

Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты, Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество – лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не,поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает навесь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии справится с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение естественной среды обитания в жизнепригодном состоянии.

Проблема философских аспектов во взаимоотношениях «человек-природа-цивилизация» является чрезвычайно обширной и многоплановой.

Несмотря на появление представлений о единстве природы и человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В. И. Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900 г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос – вопрос о месте человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы ХIХ в. он начал говорить о том, что воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума – ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным – направляемым силой разума.

Доклады и рефераты.

1. Коэволюционная стратегия: принципы и регулятивы.

2. Коэволюция как новая парадигма цивилизации.

3. Новый образ природы и новые ценности цивилизации сотрудничества и ненасилия.

4. Экологическое сознание и проблема типов рациональности.

5. Основные концепции устойчивого развития.

6. Демографическая ситуация в России.

7. Экологическая ситуация в Росси и Удмуртии.

Основная литература.

1. Алексеев П. В., Панин А.В. Философия - М., 2001.

2. Губин В. Д. Философия. – М.: ТК Велби, 2008.

3. Калашников В. Л. Философия. М.: ВЛАДОС, 2007.

4. Социальная философия (под ред. В.Н. Лавриненко). - М., 1995, с. 53-67.

5. Социология. - М., 1995, с. 79-85.

6. Спиркин А. Г. Основы философии. – М., 2001.

7. Спиркин А. Г. Философия. М.: Гардарики, 2007.

8. Философия. / Отв. Ред. В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

9. Хрусталев Ю. М. Философия. М.: ГЭОТАР – Медиа, 2005.

Дополнительная литература.

1. Арон Р. Основные вопросы философии истории. // Философия и общество. 1997, № 1, с. 254-273.

2. Глобальная экологическая проблема. - М., 1988.

3. Глобальные проблемы общечеловеческой ценности. - М., 1990.

4. Грин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. Ч.2 – Волгоград, 1995, с. 5-22.

5. Канке В. А. Философия. - М., 1996, с. 245-255.

6. Кареев Н. Основные вопросы истории. // Философия и общество. 1997, № 1, с. 218-244.

7. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. - М., 1995.

8. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. // ж. Вопросы философии, 1995, № 1.

9. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. - М., 1994, с. 75-100.

10. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. - М., 1994.

11. Радугин А. А. Философия. Курс лекций. - М., 1996, с.313-329.

12. Смелзер Н. - Социология. - М., 1994, с. 84-90.

Предметом социальной философии выступает совместная деятельность людей в обществе. Важна для изучения общества такая наука, как социология. Свои обобщения и выводы об общественном устройстве и формах социального поведения человека делает история. Что же нового в понимании мира людей вносит именно философия?
Рассмотрим это на примере социализации - усвоения личностью ценностей и культурных образцов, выработанных обществом. В центре внимания социолога будут те факторы (общественные институты, социальные группы), под влиянием которых в современном обществе осуществляется процесс социализации. Социолог рассмотрит роль семьи, образования, влияние групп сверстников, средств массовой информации в обретении личностью ценностей и норм. Историку интересны реальные процессы социализации в конкретном обществе определенной исторической эпохи. Он будет искать ответы на такие, к примеру, вопросы: какие ценности прививали ребенку в западноевропейской крестьянской семье XVIII в.? Чему и как учили детей в российской дореволюционной гимназии? И т. п.
А что же социальный философ? В центре его внимания окажутся более общие проблемы: для чего необходим обществу и что дает личности процесс социализации? Какие его компоненты при всем разнообразии форм и видов носят устойчивый характер, т. е. воспроизводятся в любом обществе? Как определенное навязывание личности общественных установлений и приоритетов соотносится с уважением к ее внутренней свободе? В чем ценность свободы как таковой?
Мы видим, что социальная философия обращена к анализу наиболее общих, устойчивых характеристик; она ставит явление в более широкий социальный контекст (личная свобода и ее границы); тяготеет к ценностным подходам.

Свой полноценный вклад социальная философия вносит в разработку большого круга проблем: общество как целостность (соотношение общества и природы); закономерности общественного развития (каковы они, как проявляются в общественной жизни, чем отличаются от законов природы); структура общества как системы (каковы основания выделения основных компонентов и подсистем общества, какие виды связей и взаимодействий обеспечивают целостность общества); смысл, направленность и ресурсы общественного развития (как соотносятся устойчивость и изменчивость в общественном развитии, каковы его основные источники, какова направленность общественно-исторического развития, в чем выражается общественный прогресс и каковы его границы); соотношение духовных и материальных сторон жизни общества (что служит основанием для выделения этих сторон, как они взаимодействуют, можно ли одну из них считать определяющей); человек как субъект социального действия (отличия деятельности человека от поведения животных, сознание как регулятор деятельности); особенности социального познания.
Многие из этих проблем мы рассмотрим в дальнейшем.
Основные понятия: общественные науки, социально-гуманитарное знание, социология как наука, политология как наука, социальная психология как наука, философия.
Термины: предмет науки, философский плюрализм, умозрительная деятельность.

Проверьте себя

1) В чем состоят наиболее существенные отличия общественных наук от естественных наук? 2) Приведите примеры различных классификаций научного знания. Что положено в их основу? 3) Назовите основные группы социально-гуманитарных наук, выделяемых по предмету исследования. 4) Каков предмет социологии? Охарактеризуйте уровни социологического знания. 5) Что изучает политическая наука? 6) В чем выражается связь социальной психологии со смежными областями научного знания?
7) Что отличает и что сближает философию и науку?
8) Какие проблемы и почему относят к вечным вопросам философии? 9) В чем выражается плюрализм философской мысли? 10) Каковы основные разделы философского знания? 11) Покажите роль социальной философии в постижении общества.

1. Проанализируйте высказывания двух немецких философов.
«Если науки в своих областях получили убедительно достоверные и общепризнанные знания, то философия не добилась этого, несмотря на свои старания в течение тысячелетий. Нельзя не признать: в философии нет единогласия относительно окончательно познанного... То, что любой образ философии не пользуется единогласным признанием, вытекает из природы ее дел» (К. Ясперс).
«История философии показывает... что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития» (Г. Гегель).
Какое из них вам представляется более убедительным? Почему? Как вы понимаете слова Ясперса о том, что отсутствие единогласия в философии «вытекает из природы ее дел»?
2. Одно известное положение Платона передается следующим образом: «Несчастья человечества прекратятся не ранее, нежели властители будут философствовать или философы властвовать...» К философии сущего или должного можно отнести данное утверждение? Поясните свой ответ. Вспомните историю зарождения и развития научного знания и подумайте, что мог иметь в виду Платон под словом «философия».