В политической и научной литературе нередко встречается понятие «национальный вопрос». Это довольно широкое понятие, включающее в себя и теоретические аспекты наций и их взаимоотношений, и практические проблемы развития наций и национальных отношений, и пути, способы решения национальных проблем, и другие вопросы межнациональных отношений. Таким образом, «национальный вопрос» представляет собой совокупность многих «вопросов», затрагивающих жизнь и взаимоотношения народов в различных сферах общественного бытия.
Под национальным вопросом имеется в виду совокупность политических, экономических, правовых, идеологических и других проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями, народностями, национальными (этническими) группами.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание . В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, национальный вопрос занимает специфическое место и играет своеобразную роль в общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, этнического состава населения, исторических и национальных традиций и других факторов.
В широком историческом плане национальный вопрос возник тогда, когда в процессе общения между этносами появились проблемы, когда этносы оказались в неравноправном положении по отношению друг к другу и начались межэтнические конфликты. Завоевание и подчинение одних народов другим стало фактом в классовом обществе, т.е. при рабовладельческом строе, и продолжалось в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в национальный вопрос в период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходит становление наций.
Национальный вопрос в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов . Суть национального вопроса в глобальном масштабе обусловлена противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональном государстве. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах. Национальный вопрос остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные национальные вопросы внутри многих из этих многонациональных государств.
Национальный вопрос – явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам национальный вопрос, и разные его стороны (например, борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы.
Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения национального вопроса. Однако национальный вопрос – проблема не столько этническая, сколько социально- политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке национального вопроса всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием национального вопроса были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям, и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе сам по себе исчезает и национальный вопрос, а политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что национальный вопрос возникает и даже приобретает острые формы в странах, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, например, причиной обострения национального вопроса выступает, в основном, проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами, в Канаде – культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами.
Выступая как вопрос политической демократии, национальный вопрос обнаруживает свою сущность в достижении равноправия этносов . В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде стремится к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что национальный вопрос не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть национального вопроса состоит в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в ущемлении, дискриминации, унижении людей по этническому признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов . Это один из важнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание национального вопроса может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (свыше 1 млн) наций и народов (всего их более 5 тыс.), а число государств составляет 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов национальный вопрос будет решаться в рамках многонациональных государств.
Мне наиболее убедительной представляется теоретическая интерпретация природы национально-этнического феномена - теория этногенеза. Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплемента (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющее деления общества на своих и чужих). Этносы формируются и развиваются под воздействием как природных, так и социсторических факторов взаимодействие с другими этносами, передача оригинального стереотипа поведения путем наущения - воспроизводства культуры. Это теория опирается на различные признаки, характеризующие этнос (культура, природные факторы, социсторические) другие же теории характеризуют природу национально-этнического феномена, опираясь на определенный признак:
Расово - антропологический подход (характеризует происхождение рас, его характеристику, различия);
Меркаиская теория наций утверждает, что природа наций социальна, биологические факторы не играют существенной роли;
Языковая теория и этнометодология утверждает, что главным различием наций является язык, и он играет ключевую роль в жизни наций;
Этноцентризм - утверждает, что этническая общность возникает на основе универсального свойства человеческой природы делить мир на «своих» и «чужих» и использовать по отношению к членам «своей» группы чувство солидарности, симпатии и единства, а по отношению к «чужим» враждебности и агрессии. Нельзя узнать теоретическую интерпретацию природы национально -этнического феномена опираясь лишь на какой-либо определенный признак. Если это происходит, то уделяется большое внимание какому-либо одному, определенному признаку, другие же в данный момент как бы отсутствовали. И если выбрать какой-либо другой подход, перечисленный выше, то невозможно получить полную картину природы национально-этнического феномена.
В чем суть национального вопроса? Каковы особенности его проявления в России?
Суть национального вопроса я вижу в том, что он сводится к проблеме национального неравенства, угнетению и эксплуатации одной нации другой. В настоящее время очень остро данный вопрос стоит в России. Взять, например, отношение России с Чечней. В настоящее время Чечня является «независимой», но Россия ее не отпускает из своего состава. Ведь именно Чечня решила, что Россия является угнетателем, заставляет жить их не по своим законам. Поэтому они решили выйти из состава РФ, чтобы иметь независимость, и делать и жить, так как они сами того хотят, а не как им велят.
Оцените аргументацию, приводимую в защиту признания права наций на самоопределение, во-первых, с точки зрения логики и, во-вторых, с точки зрения политической практики, обратив особое внимание на опыт западных государств, столь активно защищающих его в международных отношениях.
Каждая нация имеет право, чтобы в государстве быть защищенным от других наций или далее создать свое национальное государство. Однако с точки зрения логики это невозможно. Если будут создаваться много государств, в которых будут жить каждая нация в отдельности, то это может привести к катастрофическим последствиям: постоянные войны, уничтожение одной нации другой, роста экстремизма. Все это может привести к уничтожению наций и деградации человечества полностью, как личности.
Проблема национализма в постсоветской России стала одной из самых запутанных, опасных и конфликтных. В ней слишком много лжи и зловредной манипуляции. Здоровый державный национализм подменён местячковым национал-фашизмом и псевдорусскостью. Молодым гражданам России разных этнических групп внушается, что они не одно целое, а враждующие кланы, разделённые по крови. За каждым таким пседвонационализмом стоит свой Белковский - манипулятор, ловко использующий технологию "разделяй и властвуй". В столь взрывоопасной атмосфере крайне важно спокойно и честно разобраться со всей ложью вокруг этой темы и нащупать единственно правильный путь по возрождению русского самосознания. Понять, что русский - это не столько кровь, сколько уникальный тип сознания, образ мышления, дух.
В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России "
разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными
нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого
российского народа.
Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный
фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у
моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой.
Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и
обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой
означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние
возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде
холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и
едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм,
что скрепляет народы в семью.
Как
только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных
культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически,
а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на
первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и
«архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.
Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.
Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.
Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.
В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».
Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.
Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).
Аргументация
правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и
прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило
судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были
подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным
врагом, - российскими демократами.Национальный вопрос в современной России
Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.
Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».
Важным
шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете
РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее
праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о
суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной
собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение
социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация»
в широком смысле слова), разрушило все здание
межнационального общежития.
Одновременно
готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990
г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже
как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже
косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая
связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.
Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита
подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных
отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского
языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка -
эффективное средство разжигания межэтнической розни.
Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.
Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».
Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.
За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.
Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.
Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.
Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.
В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.
Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.
Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.
Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.
Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.
Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.
Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».
Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).
Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.
В
России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм,
который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую
нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к
разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры.
Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и
его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные
от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.
Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской
войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и
разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое»
молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности
государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к
самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не
произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились
установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным
этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла
инверсия.
Для России — с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур — национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик , общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.
Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня — рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.
Колоссальные миграционные потоки — а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, — уже называют новым "великим переселением народов", способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.
С "обострением национального вопроса" вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня — друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.
"Плавильный котел" ассимиляции барахлит и чадит — и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал "мультикультурализм", отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют "право меньшинства на отличие" и при этом недостаточно уравновешивает это право — гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.
Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения — рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага — от "чужеродных конкурентов". Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале "мультикультурного проекта". Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют "национальную карту" — переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции — на фоне "закрытости" и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо "раствориться в большинстве", либо остаться обособленным национальным меньшинством — пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически — оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу — от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.
За "провалом мультикультурного проекта" стоит кризис самой модели "национального государства" — государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это — серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.
Россия как "историческое государство"
При всей внешней схожести ситуация у нас — принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически — большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.
Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причем даже внутри самой Российской Федерации. "Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно — их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли — чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.
То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы "затей с суверенитетами", — все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, — поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.
С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах — и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.
Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: "Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа".
И, кстати, наш праздник 4 ноября — День народного единства, который некоторые поверхностно называют "днем победы над поляками", на самом деле — это "день победы над собой", над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью — одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.
Историческая Россия — не этническое государство и не американский "плавильный котел", где, в общем-то, все так или иначе — мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы.
В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов "Слово о законе и благодати" отвергается сама теория "избранного народа" и проповедуется идея равенства перед Богом. А в "Повести временных лет" так описан многонациональный характер древнерусского государства: "Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане┘ А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы — эти говорят на своих языках".
Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: "Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину, всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство".
Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации — русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России — под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа". Чтобы в конечном счете — заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.
Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.
Когда начинают кричать: "Хватит кормить Кавказ", — ждите, завтра неизбежно последует призыв: "Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье". Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений — от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, — то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом — и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.
Единый культурный код
Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.
Гражданский мир и межнациональное согласие — это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это — кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить "единство в многообразии". Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие "расчеты" работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности — другой культурный код.
Русский народ является государствообразующим — по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар. Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой-чужой" определяется общей культурой и общими ценностями.
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования — наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения — дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история — естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.
В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.
Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.
Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие — и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали — ценности. Здесь есть чему поучиться.
Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества — не о цензуре речь, не о "казенной идеологии", а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.
В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и "раздергано" на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях — от школьных пособий до исторической документалистики — формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок "красного комиссара" или "белого офицера", видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником "одной для всех" — противоречивой, трагической, но великой истории России.
Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.
И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма — при всех различиях и особенностях — лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.
Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.
Национальная политика и роль сильных институтов
Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве.
Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.
Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан "национальный вопрос". Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.
Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна "продавить власть" на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.
И еще один принципиальный момент — мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это — нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного — возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это — прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов — тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса.
Проблема миграции и наш интеграционный проект
Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо — раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией — как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос — не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.
Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.
Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане — внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.
Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.
В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции — как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая "положительная селекция" и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.
Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.
Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое — неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное — поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут — не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.
Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих "миграционно привлекательных" регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для "коренных", так и для "приезжих".
Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.
Третье — это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.
Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению "разборок по понятиям" и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов.
Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода "понятия". И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов — как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти.
Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.
Четвертое — это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.
Привлекательность образования и его ценность — мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.
Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.
И, наконец, пятое — это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.
Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, — колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.
Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции — создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.
Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.
С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции — это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой — чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества — в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.
Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.
Мы будем укреплять наше "историческое государство", доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.
Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождетесь.
(Выдержки из одной из программных статей Владимира Путина, опубликованных в российской прессе во время избирательной кампании по выборам президента России в 2012 году)
#национальныйвопрос #россия #общество
Национальный вопрос в России традиционно называют сложным, подразумевая при этом, что национальные отношения еще не сложились в константную систему и во много связаны не с ответами, а именно с вопросами выстраивания этих отношений. Это свидетельствует о том, что в нашей стране, впрочем, как и во всем мире, национальный вопрос находится в процессе своего оформления. Сегодня национальные отношения в мире больше связаны с состоянием турбулентности, чем со стабильностью и гармоничным развитием. Мир населен огромным количеством наций и национальностей, которые обречены взаимодействовать друг с другом вследствие глобализационных процессов и жизненной необходимости объединяться, чем разъединяться и замыкаться в своей жизнедеятельности, ограничиваясь этническими признаками.
Однако сегодня мир все больше разобщается, нации стремятся к обособлению и сохранению своей исконной идентичности. Нации и народы не находят долговременных точек для соприкосновения ввиду различий территориального, политического, экономического, но больше всего языкового, ментального, культурного характера. В национально-аксиологическом контексте культура может выступать пространством, которое не соединяет нации, а разъединяет их по разным ценностным объектам, моделям жизни, мировоззренческим позициям и ментальным представлениям. Культура — это прежде всего ценности, которые можно отвергать, в лучшем случае игнорировать, а в худшем — ниспровергать, разрушать.
Разность в языках, традициях, образах жизни легче использовать для разъединения людей, чем искать культурную аутентичность для их сближения и единения. Чем жестче глобализационные процессы заявляют о себе, игнорируя национальные проявления различных культур, тем острее обнажаются национально-культурные проблемы в различных странах мира. Культурное своеобразие каждой нации заявляет о себе разными способами, вплоть до развязывания войн и гражданских конфликтов. Признание факта остроты национального вопроса в России является сегодня уже хрестоматийным. Межнациональные отношения годами выстраивались по самопроизвольному принципу. Криминализация, разобщенность, игнорирование миграционных процессов явились результатом отсутствия в стране четкой национально ориентированной политики, учитывающей культурное разнообразие. Национальный вопрос в России имеет сегодня две тенденции в своем развитии.
Одна из них связана с точкой зрения на признание русского народа титульной нацией, то есть государствообразующей, доминирование которой признается другими нациями и народами, проживающими на территории России. Данную тенденцию можно обозначить как «Русский мир», строительство которого должно происходить не только за счет русских в России, но и тех, кто в силу разных причин оказался за ее пределами, особенно в странах СНГ. Объединить всех русских по этническому признаку — приоритетная задача идеологов «Русского мира». Вторая тенденция называется «цивилизационная», ее сущность заключается в равенстве всех наций, проживающих на территории России, с определением людей не по национальному признаку, а по гражданскому. В результате чего граждане, проживающие в России, являются россиянами. Данная тенденция не провозглашается официальной идеологий, но считается приоритетной в национальной политике государства. Она находит приверженцев в различных слоях общества, ибо, по их мнению, обладает ресурсом нейтрализации сложных межнациональных отношений в России.
Сущность дилеммы национальных отношений во многом связана с многонациональным составом населения России и численным преобладанием русских. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в РФ проживает 142,9 млн человек. В составе населения России насчитывается более 180 национальностей. Русские — самый многочисленный народ, их численность составляет 111 016 896 человек, или 77,71 %. Второй по численности этнос — это татары, их численность — 5 310 649, или 3,72 %. На третьем месте находятся украинцы — 1 927 988 человек, их доля в составе населения России составляет 1,35 %. При этом в переписи было зафиксировано, что 138 млн человек (99,4 %) владеют русским языком1 . Исходя из данных переписи населения, можно сказать, что каждая из двух тенденций национальной дилеммы имеет право на существование как теоретическая проблема, а в практической плоскости национальный вопрос России более сложный и многоаспектный, чем эти две точки зрения. Вследствие идеологизации данных тенденций, на наш взгляд, национальные вопросы в стране обостряются. Сегодня народы России начинают изолироваться, самообособляться в пределах своих территорий.
Разрываются культурные связи, наступает локализация их национально-культурного развития. Утрачиваются традиции укрепления межнациональных связей, сложившиеся в советское время. В то время в образовательном процессе высшей школы гуманитарного направления обязательно присутствовала дисциплина «Литература народов СССР». Произведения Р. Гамзатова, Ч. Айтматова, Э. Межелайтиса не только знали, любили, но и имели в личных библиотеках. Сегодня исчезают как сами библиотеки, так и знание литературы народов России. Информационные каналы культурного взаимообмена «закупорены», средства массовой информации систематически не освещают культурную жизнь республик.
Даже канал «Культура» обходится без постоянных обращений к культуре народов России и не имеет программ, рассказывающих об их традициях. Отсутствуют фестивали, выставки, а гастроли национальных театров не носят организованного и целенаправленного характера. Культурные акции, направленные на укрепление межнациональных связей, имеют либо ситуативный, либо хаотичный характер. Выстроенная система культурных отношений между народами отсутствует. В связи с этим республики все больше обособляются в своей культурной жизни. С одной стороны, это способствует их самостоятельности, а с другой — приводит к искусственной самоизоляции, к созреванию национализма, который по своей природе противопоказан России. Национализм связан с доминированием одной культуры над другими и с агрессивным подавлением прав других на культурную самобытность. Идея «Россия для русских» в стране, где проживает более 30 млн человек иных национальностей, катастрофична. Также в России неприемлем национализм татар или иных этносов.
При этом в структуре Правительства России отсутствует министерство межнациональных отношений2 . Складывается парадоксальная ситуация — проблемы есть, а многонациональное государство не имеет структуры, вырабатывающей основы и поддерживающей национальные отношения. Национальная политика претворяется рядом правительственных документов, которые, казалось бы, и должны реализовывать культурную национальную политику и выстраивать взаимоотношения между различными национальными республиками. Так, в «Концепции государственной национальной политики» провозглашается: «…обеспечить сохранение и развитие традиционных форм хозяйствования, приумножение духовных ценностей, создаваемых искусством и литературой, народным творчеством, развитие и расширение сферы применения национальных языков, утверждение принципов культурного плюрализма, двуязычия и многоязычия при интегрирующей роли русского языка; использовать федеральные, региональные и местные средства массовой информации как инструмент обмена духовными ценностями народов России»3 . Однако в реальной культурной практике происходит иное.
В «Литературной газете» от 2 февраля 2015 года было опубликовано Открытое письмо народных писателей тринадцати национальных республик Президенту РФ Владимиру Путину. Поводом для обращения к президенту стало торжественное открытие Года литературы во МХАТе им. А. П. Чехова. В частности, в письме говорится: «Национальных писателей возмутило, что на этом празднике не было сказано ни одного слова о литературах народов России, более того, в плане федеральных мероприятий ничего не обозначено по существующим проблемам перевода на русский язык, издания книг национальных авторов». Это, по мнению писателей, свидетельствует «о существующем пренебрежении к национальным литературам, невнимании к творческим процессам, которые идут в литературах, создаваемых на ста языках народов России. Год литературы должен на самом деле сплотить народы многонациональной России, обозначить духовно-нравственные ориентиры, поднять статус писателя»4 . Россия — это полиэтнический мир культуры. Исторически духовные миры России никогда не были моноэтническими. Многообразие определяло их сущность, как и саму культуру, сложным «многоцветьем» или «цветущей сложностью» (К. Леонтьев). Разнообразие миров с различными культурами, обычаями, традициями всегда было характерно для России
С. С. Комиссаренко
Loading...