Военное дело — такая же неотъемлемая часть древней жизни, как, например, морское дело, или сельское хозяйство, или же властно-административные отношения. Война — часть культуры общества, особая подсистема в социуме. По-этому имеет смысл рассмотреть свидетельства о военном деле отдельно, так же, как рассматривают сельское хозяйст-во или мореплавание. Задача данной статьи — дать обзор и первичный анализ всех источников об оружии, употреб-лявшемся славянскими воинами наиболее раннего периода истории славян — VI в. Источники — как письменные, так и археологические, — несмотря на свою немногочисленность, позволяют сделать весьма конкретные наблюдения.
Для начала — одно общее наблюдение. В ранних источниках достаточно часто встречается мотив слабой воору-жённости славян и связанных с ними венетов. Наиболее ранний пример такого рода содержится в истории готов Кас- сиодора (Cassiod. apud Jord. Get.). Там при описании войны Германариха с венетами (Jord. Get. 119), следующем за описанием подчинения тем же Германарихом герулов (Jord. Get. 117—118), содержится интересная характеристика вооружённости венетов. Здесь венеты презренны своей невооружённостью, но при этом сильны своей численностью (quamvis armis despecti, sed numerositate pollentes). Однако и эта сторона «робких, слабых и невоинственных» (inbelles!) венетов ничего не значит (nihil valet multitudo inbellium), в особенности (praesertim ubi) когда против них с божьею помощью выступает хорошо вооружённое готское войско. Они пытаются сначала противостоять готам, одна-ко оказываются, несмотря на свою многочисленность, бессильными против воли бога (Одина?), покровительствующе-го Г ерманариху, и против готского войска. Естественно эта «презренность» венетов отражает то, как видела венетов готская эпическая традиция. Возможно, что текст этого параграфа восходит к Аблавию. Так или иначе, но этот латин-ский текст был написан не ранее конца V в. в окружении Теодориха Великого и был призван, естественно, возвели-чить короля и его предков. Не исключено, что в основе его лежал какой-то письменный текст на готском языке, кото-рый, как доказано [Анфертьев 19916: 100; Анфертьев 1991а: 147—148, прим. 166], лежит в основе части текста «Гети- ки». Тем не менее очевидно, что дошедший до нас латинский текст (Jord. Get. 116—120) является сокращённым пере-ложением какого-то готского предания, видимо, саги или песни о Германарихе: в другом месте того же сочинения содержится указание на то, что древние предания живы среди готов и «по сей день». Скорее всего среди живых пре-даний сохранялся и образ венетов, важный для понимания величия одного из главных готских героев — Германариха. А раз образ был жив, то и наш автор (Аблавий, Кассиодор?) не мог даже в угоду своему венценосному покровителю серьёзным образом его изменить, тем более что никаких существенных оснований для неприязни или симпатии Тео- дориха к венетам мы не знаем. Следовательно, образ венетов в переложении саги должен в общих чертах соответство-вать готскому фольклорному образу венетов. Можно только гадать, что вызывало такое отношение со стороны воин-ственных готов, среди которых нормой для каждого мужчины было владение мечом, щитом и копьем. Анализ истоков такого рода представлений я дал в специальной работе [Шувалов 2000 ]. Здесь же нужно лишь указать на этот, види-мо, весьма в своё время распространённый в готской среде мотив, повлиявший на позднеантичную историографию.
Ниже мы рассмотрим конкретные упоминания о вооружении славян, сопровождая (для удобства читателя) указа-нием на время, им отражаемое.
Начало 30-х (?) гг. VI в. — Подробное описание славянского (точнее: склавов и антов) вооружения со-держится в тексте военного трактата Псевдо-Маврикия (Mauric. XI, 4, 11 ln. 44—50 ed. Dennis). Текст этот явно со-ставлен профессионалом, хорошо знакомым со склавами и антами как с реальным противником. Автору свойствен цинично-прагматический деловой подход по существу дела, без литературно-риторических или идеологических пас-сажей. Заподозрить автора в каком-то особом отношении именно к славянам невозможно [Шувалов 20026]. О воору-жении славян в этом трактате говорится в контексте общего описания примитивности, неупорядоченности и разбой- ности их жизни. Каждый славянин вооружён двумя малыми (короткими?) дротиками (акоупа цгкра). Любопытно это указание на малую величину славянского дротика, очевидно отличавшую его от дротиков («аконтиев») восточно-римской пехоты, имевших, судя по Вегецию, длину древка 160 и 100 см (для спикула и верута, соответственно,— Veg. mil. 11, 15). На этом общераспространённое у славян вооружение и заканчивается. Лишь некоторые имеют также «отличные/превосходные/прекрасные» (т. е., видимо, «крепкие»), но «труднопереносимые» (т. е., видимо, «большие и тяжёлые») щиты: xive^ 5е auxrav (onMZovrai) кса окоитарюх^ уеууаюц цеу, йшцегакоцютох^ 5е. Кроме того, они поль-зуются также и деревянными луками с маленькими стрелами (ке^рт^т 5е каг тофц ^uXlvoi^ каг оаутстац цгкрац). Из этих слов источника ясно, что луки их были маленькие, чисто деревянные, а не большие сложносоставные с костя-ными накладками, как у кочевников. Стрела, пущенная из такого лука, ударяет слабо и не очень опасна. Маленькая стрела должна была нести и маленький наконечник. Зато, по свидетельству того же источника, славяне смазывали та-кие стрелы сильнодействующим ядом — настолько сильным, что раненному ею приходилось обрезать рану по кругу, чтобы яд не распространился по всему телу. Ясно, что слабость лука была скомпенсирована ядом. Однако при описа-нии конкретных сражений со славянами в источниках лук и стрелы практически нигде прямо не упоминаются, так что возникает вопрос, а использовались ли стрелы с луком в открытом бою? Соединение у Псевдо-Маврикия фразы о дротиках и щитах с фразой о луках посредством слов «Пользуются же и... (кехрг|\ааг 5е каг)» указывает на то, что, по мысли автора этого текста, лук не был столь же типичным (распространённым / часто используемым?) для славян оружием, как дротики. Важно, что этот текст в основе своей имеет жёсткий вопросник, твёрдо соблюдаемый автором при описании противника (главы 1—4: персы, скифы, блондины, склавы и анты). В этом вопроснике в пункте, посвя-щённом вооружению (в главах, не посвящённых славянам), говорится о длинных копьях-контосах, о мечах, о защит-ном вооружении. Ни о чём подобном в главе о славянах и речи нет. Это скорее всего прямо указывает на отсутствие подобного оружия у славян. В свою очередь, описание славянских дротиков и ядовитых стрел никак не соотносится с описанием вооружения других народов в этой книге, что также могло бы напрямую свидетельствовать об особенно-стях вооружения славян. Однако текст главы о славянах (XI, 4), возможно, принадлежит другому автору и лишь потом был подогнан под вопросник трёх других глав одиннадцатой книги.
40-е — начало 50-х гг. VI в. — Второе подробное описание вооружения славян содержится в сочинении Прокопия из Кесарии (Proc. Caes. bell. VII, 14, 25—26) в середине его экскурса о славянах (точнее: склавинах и антах). Прокопий, офицер разведки при штабе Велизария , имел личный опыт знакомства со славянами, по крайней мере с наёмниками. Прокопий, несмотря на то, что у него славяне — одни из наиболее злобных врагов, в це-лом относится к славянам так же, как и к другим варварам, — скорее нейтрально . Источники прокопиевского экс-курса о славянах неизвестны. Экскурс о славянах у Прокопия является отступлением от основного повествования в рассказе о двух Хильбудиях. Источники, использовавшиеся Прокопием для написания рассказа о Хильбудиях, до конца неясны, но скорее всего это были какие-то официальные документы . Возникает соблазн к этим же документам возвести и экскурс Прокопия о славянах, содержащийся в середине рассказа о Хильбудиях. В таком случае прокопиевский экскурс, так же как и псевдомаврикиевский, может восходить к кому-то из окружения Хильбудия. Однако, скорее всего, Прокопий, будучи сам лично неплохо знаком со славянами, несколько переработал данные своего ис-точника, приспособив их под ситуацию середины VI в. Из текста Прокопия следует, что славяне во время битвы идут (гaоlv) на врага, имея в руках щиты и дротики (аоп15га каг акогла). Мне представляется неправильным пере-вод С. А. Иванова «маленькие щиты» [Иванов 1991: 225, 84]. При этом греческое слово aanlSiov воспринимается как уменьшительная форма от слова аолц. Однако, в позднеантичную эпоху в военной среде суффикс -iov потерял уменьшительное значение, например: ако\аю^ aкo"uтdpюv . Поэтому aanlSiov у Прокопия означает просто «щит», aonl . Доспехов же (0юра£) славяне, по Прокопию, никогда не имеют: видимо, большие (см. выше описание Псевдо- Маврикия) щиты были им достаточной защитой в бою. Любопытно, что Прокопий в экскурсе о славянах ничего не сообщает о луке у них: либо славянские наёмники в восточно-римском войске не пользовались своим слабым луком (рядом были гуннские лучники!), либо Прокопий пишет только об оружии, использовавшемся славянами в открытой атаке (iaoiv) на врага.
550 г . н. э. — Тот же Прокопий в других местах (Proc. Caes. bell. VII, 38, 17; aed. IV, 11, 14—16) сообщает, что склавины при штурме стен города Топир засыпали защитников с соседней нависавшей над стеной скалы множеством снарядов (jA,f|0£i PsXrav), чем вынудили их покинуть стены. К сожалению, здесь нет чёткости в словах Af|0ei Pe^rav и под этим выражением можно понимать либо стрелы, либо дротики, либо и то и другое вместе. К тому же не исключе-но, что образ тучи стрел и копий рождён был в сознании информаторов, бывших ответственными за оборону города или как-то причастными к бегству защитников со стен: т. е. этот образ призван был отчасти реабилитировать побеж-дённых горожан, а источником Прокопия здесь был, скорее всего, какой-то официальный отчёт о падении города. Од-нако защитники всё-таки не удержались и город пал под натиском атакующих. К тому же человек, составивший этот отчёт, скорее всего знал о реальном ходе событий при обороне. Так что обстрел «снарядами», несомненно, был, ин-тенсивность же его, однако, могла быть и не столь высокой.
556 г . н. э. — Из текста сочинения Агафия (Agath. hist. IV, 20, 4), историка середины VI в., известно оружие, которым пользовался один из наёмников в ромейском войске — склав по имени Сваруна: он метко и, видимо, с боль-шого расстояния броском копья (Sopu) поражает насмерть крайнего из врагов, скрывавшихся за винеей (переносным плетёным заграждением). Бросок этот был, видимо, выдающимся, раз уж и сам этот эпизод и имя воина удостоились записи в военном отчёте, лёгшем в основу текста Агафия Возможно, что именно такой вид боя был привычен для славян: бросание дротиков из-за переносных заграждений.
*bordy < герм. *bardo "«бородатый», т. е. топор с оттянутым вниз лезвием " . Слово это присутствует только у балканских славян и, возможно, является более поздним (VIII в.?) заимствованием, связанным с распространением особого типа боевого топора (таких топоров нет на раннеславянских памятниках).
Итак, у германцев были заимствованы слова для обозначения неизвестных видов оружия (шлем, броня, боевая се-кира). Заимствование понятий, видимо, не означало повсеместное широкое распространение и использование соот-ветствующих видов оружия. Так, ранние славяне в массе своей, видимо ещё долго не использовали ни шлемов, ни лат. Кроме того, было заимствовано германское обозначение дротика — основного раннеславянского оружия, но лишь в качестве словообразующего элемента для имён собственных. Показательно на этом фоне отсутствие в раннеславян-ском военных терминов, происходящих из народной латыни и из тюркско-булгарского. Это можно объяснить тем, что на этапе формирования военной культуры и соответствующих понятий в языке праславянское общество находилось под среднеевропейским (германо-кельтским) влиянием. О влиянии же степи и Средиземноморья в этот период гово-рить не приходится. Поскольку период VI в., особенно его вторая половина, по археологическим и письменным ис-точникам известен как период интенсивных контактов ранних славян со степным миром и Средиземноморьем, то вы-являемые лингвистами германские заимствования в праславянском относятся, скорее всего, к более раннему времени.
Раннеславянский комплекс вооружения можно охарактеризовать как восточноевропейский лесной вариант варвар-ского среднеевропейского типа. Со Средней Европой славян роднит слабое использование защитного вооружения, кроме щита, и незначительная роль лука. Использование ангона и шпор на северо-западных ареалах раннеславянского мира является прямым свидетельством среднеевропейских и прибалтийских контактов или традиций. Специфическим же для мира восточноевропейских лесов является упор на использование дротиков (в т. ч. восточноевропейского ва-рианта ангона), больших щитов без умбонов, особых воинских поясов с рифлёными пряжками, а также отсутствие мечей. Характерным для зоны густых равнинных лесов является использование практически лишь одной лёгкой пехо-ты, вооружённой дротиками, и незнание пращи. Нужно отметить слабость как кочевнического, так и средиземно-морского влияния на славянский комплекс вооружения в доаварский период. Начиная же с аварского времени проис-ходит постепенное проникновение в этот комплекс кочевнических элементов (в первую очередь поясного набора, а также кольчужного доспеха, мечей).
В целом комплекс вооружения и амуниции славян VI в. оказывается крайне прост, если не сказать беден. Типич-ный раннеславянский воин, будучи защищён в открытом бою практически одними ноговищами, нападал на врага по возможности неожиданно, используя естественные укрытия или небольшое количество тяжёлых больших щитов: сначала следовал залп небольшими дротиками, а затем — короткая рукопашная с применением таких же дротиков. Лук был слабым и небольшим, и обстрел противника короткими стрелами с небольшими отравленными наконечниками производился, видимо, лишь из засад. Наверно, эта слабая развитость комплекса вооружения и была одной из причин презрения к славянам со стороны германской воинственной знати.
П. В. Шувалов
Из сборника «Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье», 2004.
Литература
Анфертьев 1991a: Анфертьев А. Н. Иордан: комментарий // Свод I. С. 114—169.
Анфертьев 19916: Анфертьев А. Н. Иордан: вводная статья // Свод I. С. 98—105.
Бажан, Каргапольцев 1989: Бажан И. А., Каргапольцев С. Ю. B-образные рифлёные пряжки как хронологический индикатор синхро-низации // КСИА. 198. С. 28—35.
Брайчевский 1955: Брайчевский М. Ю. Отчёте работе раннеславянской экспедиции ИА АН УССР//Архив ИА АН УССР, д. 1955/10а. Горюнов 1981: Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян днепровского левобережья. Л.
Зеленин 1991: Зеленин Д. К. Восточно-славянская этнография. М.
Иванов 1991: Иванов С. А. Прокопий Кесарийский: комментарии // Свод I. С. 208—250.
Иванов 2002: Иванов Вяч. Вс. Поздне(вульгарно)патинские и романские заимствования в славянском // Славянская языковая и этноязы-ковая система в контакте с неславянским окружением. М., С. 104—111.
Казакявичюс 1988: Казакявичюс В. Оружие балтских племён II—VIII вв. на территории Литвы. Вильнюс.
Клибанов 1945: Клибанов А. Боевой порядок у древних славян // Исторический журнал. 1945. 1—2 (137—138). С. 74—81.
Конно.пи 2000: Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.
Левинская, Тохтасъев 1991 а: Левинская И. А., Тохтасьев С. Р. Агафий Миринейский: комментарий // Свод 1. С. 296—310.
Левинская, Тохтасьев 1991в: Левинская И. А., Тохтасьев С. Р. Агафий Миринейский: вводная статья // Свод 1. С. 292—295.
Литаврин 1986: Литаврин Г. Г. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского // ВВ. 47. С. 24—31.
Ляпушкин 1961: Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. М.; Л.
Нефёдкин 2003: Нефёдкин А. К. Тактика славян в VI в. (по свидетельствам ранневизантийских авторов) // ВВ. 62 (87). С. 79—91.
Нидерле 2000/1956: Нидерле Л. Славянские древности. М.
Одинцов 1979: Одинцов Г. Ф. К истории древнейших русских названий копья // Этимология. 1977. М. С. ПО—121
Перхавко 1979: Перхавко В. Б. Классификация орудий труда и предметов вооружения из раннесредневековых памятников междуречья Днепра и Немана // СА. 1979. 4. С. 40—51.
Рафалович 1964: Рафалович И. А. Отчёт о полевых исследованиях отряда раннеславянской археологической ПДЭ за 1963—64 / Архив Отделения этнографии и искусствоведения АН МССР, д. 24.
СводI: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I—VIвв.)/Ред. Л. А. Гиндин, Г. Г. Литаврин. М., "1991.
Свод II: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (VII—IX вв.) / Ред. Г. Г. Литаврин. М., 1995.
Сериков 1991: Сериков Н. И. Иоанн Эфесский: комментарий // Свод I. С. 279—283.
Соловьёва 1970: Соловьёва Г. Ф. Памятники конца 1 тыс. н. э. в Верхнем Поднепровье // Древние славяне и их соседи. М. С. 98—102. Тохтасьев 1998: Тохтасьев С. Р. Древнейшие свидетельства славянского языка на Балканах // Основы балканского языкознания, языки балканского региона. Ч. 2 (славянские языки) / Ред.: А. В. Десницкая, Н. И. Толстой. СПб. С. 29—57.
Откупщиков 2001/1963: Откупщиков Ю. В. Штаны // Очерки по этимологии. СПб., 2001.
Фасмер: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. и доп. О. Н. Трубачёва. СПб., 3 1996.
Шмидт 1970: Шмидт Е. А. О культуре городищ-убежищ Левобережной Смоленщины // Древние славяне и их соседи. М. С. 63—69. Шувалов 1998: Шувалов П. В. Проникновение славян на Балканы // Основы славянского языкознания. Языки балканского региона. Ч. 2. Славянские языки. СПб. С. 5—28.
Шувалов 2000: Шувалов П. В. Венедская слабость и антская сила: к вопросу об эпическом образе ранних славян // Stratum plus. 5. С. 141 — 144.
Шувалов 2002а: Шувалов П. В. Урбикий и «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (часть 1) // Византийский временник. Т. 61(86). М. С. 71—87. Шувалов 20026: Шувалов П. В. Враги Империи (по трактату Псевдо-Маврикия) // зВОРАО. 1 (26). 2002. С. 422—452.
Этнография... 1987: Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры / Ред. К. В. Чистов. М.
Dan Teodor 1970: Dan Teodor Gh. Elemente ?i influente biantine in Moldova in secolele VI—XI // SCIV. 21. 1. P. 87—128.
Kazanski 1999: Kazanski M. L"armement Slave du haut Moyen-Age (Ve—Vile siecles). A propos des ches militaries et des guerriers profession-als chez les anciens Slavs // Pfehled vyykomu, 39 (1995—1996). Brno. P. 197—236.
Lebedynsky 2001: Lebedynsky I. Armes et guerriers barbares au temps des grandes invasions (IV е au VI е siecle apres J.-C.). Paris.
Neumann 1965: Neumann A. Vegetius // RE. Suppl.lO. Col. 1016.
Rubin 1954: Rubin B. Prokopios von Kaisareia, Mitarbeiter Belisars und Historiker. Stuttgart.
Schenk 1994: Schenk D. Flavius Vegetius Renatas. Die Quellen der Epitoma Rei Militaris // Klio. Bhft. 22.
Zuckerman 1994: Zuckerman C. Sur la date du traite militaire de Vegece et son destinataire Valentinien II // Scripta classica Israelica. XIII. P. 67—74.
Это отметил еще Л. Нидерле [Нидерле 2000/1956: 411, 544, примеч.41]. У него же см. список источников.
Так же как и вся четвёртая глава одиннадцатой книги Стратегикона, он восходит, по моим наблюдениям, скорее всего к неиз-вестному автору 30—40-х гг. VI в., происходящему, может быть, из окружения известного полководца Хильбудия. См. подробнее: [Шу 5 валов 2002а].
Вопрос представляют общие термины, используемые в источниках для обозначения метательного оружия славян, под кото-рыми, как мне кажется, скорее следует понимать дротики, нежели стрелы.
Или XroplKiov. Вместо же aKovxiov иногда могли сказать XayraSiov, хотя и слово aKovxiov по-прежнему было в употреблении. Дан-ный пассаж о двух Хильбудиях и славянах может воспроизводить лексику не столько Прокопия, сколько его источников. Любо-пытно, что слово aonlSiov у Прокопия более нигде, кроме как в этом месте, в его произведениях не встречается. Действительно, ес-ли принять, что в источнике стояло неаттицизированное oKouxapia Kal aKovria ^iKpa «щиты и малые дротики», — то Прокопий (или промежуточный автор) как аттицист вполне мог бы передать это через aonffiia Kal aKovria «щиточки и дротишки», стараясь, с одной стороны, сохранить какое-то соответствие военным терминам по части суффиксов, с другой же стороны, продолжая атти- цизировать. Следуя такому противоречивому стремлению, он вынужден был бы из соображения риторического благозвучия — да-бы избежать тавтологии («малые дротишки») — пожертвовать словом ^iKpa. Этой гипотезой, на мой взгляд, можно примирить данные Прокопия и Псевдо-Маврикия о славянских щитах.
Агафий, так же, как и Прокопий, — атгицист и, естественно, употребляет для обозначения копья классическое слово Sopu. Кроме того, Агафий был юристом и поэтому и не имел никакого военного опыта, а, следовательно, мог быть не очень точен в употреблении военной терминологии. Так что придавать большое значение употреблению им именно слова Sopu не стоит.
Источник Агафия для этого эпизода, по мысли И. А. Левинской и С. Р. Тохтасьева [Левинская, Тохтасьев 1991в: 292; 1991а:
310), имел документальный характер, т. е. это, скорее всего, был какой-то военный отчёт.
Такова дата предполагаемой мною поздней интерполяции в основной текст Псевдо-Маврикия, состоящей из слов fxoi AayKiSia XkXaPivloiaa. Если же оставаться на традиционном отнесении этих слов ко времени императора Маврикия или его пре-емника, то дата данного упоминания славянского копья будет конец VI в. На самом же деле попасть такое нововведение в текст теоретического военного трактата могло только после того, как появилась соответствующая реалия в военном деле и соответст-вующий термин. Дело в том, что характер трактата Псевдо-Маврикия исключает возможность истолкования данного пассажа как оторванное от практики предложение кабинетного прожектёра. Соответственно, появление славянского ланкидия на вооружении восточноримской пехоты следует отнести к середине—второй половине VI в.
Это маленькие оперенные легкие дротики со свинцовым грузилом на границе втулки и древка. Другое название их — плюм- баты [Конноли 2000: 261, рис. 8—9].
Такова дата, по моему мнению, написания Урбикием текста, составившего книгу XII трактата Псевдо-Маврикия.
Ясно, что источник, к которому восходят сведения Иоанна о вооружении славян в период до 80-х гг.. был текстом, уже не-сколько устаревшим к тому времени, когда Иоанн создавал своё сочинение. Следовательно, этот текст был составлен примерно во второй—третьей четверти VI в.
От булавы до «Булавы» - русское оружие всегда вызывало страх и трепет недругов.
«Меч-сто-голов-с-плеч»
Правда или сказка, но русские богатыри могли мечом разрубить напополам врага вместе с лошадью. Неудивительно, что за русскими мечами велась настоящая «охота». Однако в отличие от меча, добытого у врага в бою, изъятый клинок из кургана никогда не приносил удачи своему хозяину. Выковать же меч могли себе позволить только состоятельные воины. Самым известным, например, в IX веке считался кузнец Лютода. Мастер ковал высококлассные булатные уникальные мечи. Но преимущественно все же мечи делали заграничные мастера, и самыми популярными были каролингские мечи, клинок которых преимущественно представлял собой стальные лезвия, наваренные на металлическую основу. Ратники скромного достатка вооружались более дешевыми цельножелезными мечами. По лезвию оружия пускали долы, которые облегчали его вес и повышали прочность. Со временем мечи стали короче (до 86 см) и чуть легче (до килограмма), что не удивительно: попробуй-ка порубись минут 30 полуторакилограммовым метровым мечом. Правда, встречались особенно выносливые дружинники, которые орудовали двухкилограммовым мечом длиной 120 см. Оружие вкладывали в обитые кожей или бархатом ножны, которые декорировались золотыми или серебряными насечками. Каждый меч получал при «рождении» имя: Василиск, Горыня, Китоврас и др.
«Сабля острее, так и дело спорее»
С IX-X века русские войны, преимущественно конные, начинают применять более легкую и «проворную» саблю, которая приходит к нашим предкам от кочевников. К XIII веку сабля «покоряет» не только юг и юго-восток Руси, но и ее северные пределы. Сабли знатных воинов украшались золотом, чернью, серебром. Первые сабли русских ратников достигали метровой длины, их кривизна доходила до 4,5 см. К XIII веку сабля вытягивается на 10-17 см, а кривизна порой доходит до 7 см. Эта кривизна позволяла наносить скользящий удар, от которого оставались более длинные и глубокие раны. Чаще сабли были цельностальными, их выковывали из заготовок науглероженного железа, после чего подвергали многократному закаливанию по очень сложной технологии. Иногда делали немонолитные клинки – сваривали две полосы или вваривали одну полосу в другую. К XVII веку в ходу были сабли как отечественного, так и импортного производства. Однако наши мастера равнялись на иностранцев, в первую очередь, на турок.
«Ошеломляющий удар»
Кистень появился на Руси в X веке и прочно удерживал свои позиции вплоть до XVII века. Чаще оружие представляло собой короткий ременной кнут с закрепленным на конце шаром. Иногда шар «украшали» шипами. Австрийский дипломат Герберштейн вот как описывал кистень великого князя Василия III: «на спине за поясом князь имел особое оружие – палку чуть длиннее локтя, к которой прибит кожаный ремень, на его краю находится булава в виде какого-то обрубка, украшенного со всех сторон золотом». Кистень при своей массе в 250 грамм был отличным легким оружием, которое оказывалось очень кстати в самой гуще схватки. Ловкий и внезапный удар по шелому (шлему) противника, и дорога свободна. Отсюда и берет свои истоки глагол «ошеломить». В общем, умели наши воины внезапно «изумлять» врага.
«Секир башка, мотай кишка»
На Руси секира использовалась в первую очередь пешими ратниками. На обухе секиры располагали прочный и длинный шип, часто загнутый вниз, при помощи которого воин легко стаскивал противника с лошади. Вообще, секиру можно считать одной из разновидностей топоров – очень распространенного рубящего оружия. Топорами владели все: и князья, и княжеские дружинники, и ополченцы, как пешие, так и конные. Разница заключалось только в том, что пешие воины отдавали предпочтение тяжелым топорам, а конные – топорикам. Еще одной разновидностью топора является бердыш, которыми вооружалась пехота. Это оружие представляло собой длинное лезвие, насаженное на длинное же топорище. Так, в XVI веке стрельцы бунтовали именно с таким оружием в руках.
«Была бы булава, будет и голова»
Родительницей и булав, и палиц можно считать дубину – древнерусское оружие «массового поражения». Дубину предпочитали ополченцы и бунтующий люд. Например, в войске Пугачева были люди, вооруженные только дубинами, которыми они с легкостью крошили черепушки врагов. Лучшие дубины изготавливались не абы из какого дерева, а из дуба, на худой конец – из вяза или березы, при этом брали самое прочное место, где ствол переходил в корни. Для усиления разрушающей силы дубины ее «декорировали» гвоздями. Такая дубина уж не соскользнет! Булава же представляла собой следующую «эволюционную ступень» дубины, наконечник (навершие) которой делали из медных сплавов, а внутрь заливали свинец. Отличается палица от булавы геометрией наверший: грушевидное шипованное оружие в руках богатырей – это палица, а оружие с кубическим навершием, «украшенное» крупными треугольными шипами – это булава.
«Рука бойцов колоть устала»
Копье – оружие универсальное, военно-охотничье. Копье представляло собой насаженный на прочное древко стальной (булатный) или железный наконечник. В длину копье достигало 3 метров. Иногда часть древка заковывалась в металл, чтобы враг не смог перерубить копье. Интересно, что наконечник мог достигать в длину полуметра, были случаи и применения целого «меча» на палке, при помощи которого не только кололи, но и рубили. Любили копья и всадники, но они использовали другой способ ведения боя, нежели средневековые рыцари. Следует заметить, что таранный удар появился на Руси только в XII веке, что было вызвано утяжелением доспехов. До этого момента всадники наносили удар сверху, предварительно сильно замахнувшись рукой. Для метания воины использовали сулицы – легкие копья длиной до полутора метров. Сулица по своему поражающему эффекту была чем-то средним между копьем и стрелой, выпущенной из лука.
«Тугой лук – то сердечный друг»
Владение луком требовало особой виртуозности. Недаром стрелецкие дети изо дня в день тренировались, стреляя из лука по пням. Нередко лучники обматывали руку сыромятным ремнем, что позволяло избежать значительных травм – неловко выпущенная стрела забирала с собой внушительный кусок кожи с мясом. В среднем лучники стреляли на 100-150 метров, при великом старании стрела улетала в два раза дальше. В середине XIX века при раскопках кургана в Бронницком уезде нашли захоронение воина, в правом виске которого крепко засел железный наконечник стрелы. Ученые предположили, что ратник был убит лучником из засады. В летописях описывается поразительная скорость, с которой лучники выпускали стрелы. Существовала даже такая присказка «Стрелять, как прядь делать» - стрелы летели с такой частотой, что образовывали сплошную линию. Лук и стрелы были неотъемлемой частью иносказательности речи: «Как стрела с лука спрянула», значит, «быстро ушла», когда говорили «как из лука стрела», имели в виду «прямо». А вот «поющая стрела» - это не метафора, а реальность: на наконечниках стрел делали отверстия, которые в полете издавали определенные звуки.
Продолжаю рубрику "Мечи - символы эпохи" о клинках, узнаваемых с первого взгляда
Не счесть досужных измышлений и доморощенных «открытий» по «русским» или «славянским» мечам, кои носит волкохищной собакой от крайности «у славян до IX века не было мечей вовсе» до крайности «мечи славян прародители любого меча на планете Земля». Разумеется, истина посередине, отнюдь не такая яркая, поскольку открывается нам посредством адского подвига героических археологов, кропотливого труда реставраторов и воистину титанических усилий профессиональных историков. Им в некотором роде помогают реконструкторы и коллекционеры, тотчас тщательно воспроизводящие интересные образцы, многие с поразительной деталировкой и позволяющие представить публике не ржавые остатки, а цельное, красочное и блестящее изделие, запросто бьющее наиболее горячих отрицателей реальности по больной голове.
Прежде чем приступить непосредственно к мечам, требуется немного понять быт и уклад славянского общества и вообще любого жителя Европы того времени, поскольку славяне были прочно, как и сейчас интегрированы в мировую экономику, религию и военное дело. Подходить с современных позиций и понятий к тем событиям, поступкам и действиям, тем более с современными оценочными суждениями не имеет смысла, поскольку если вы попали в плен и вас не выкупили, вы переходите на службу к врагу. Далее, вас завтра берут в плен ваши же бывшие сослуживцы и будучи невыкупленным предыдущим хозяином, вы снова поступаете на службу. При этом никаким предательством это не является, нормальная практика, причём воин даже не подумает себя в чём-то обвинять, это в порядке вещей, тем более враги это не фашисты, а такой же князь из соседнего городка, у него в дружине половина твоих родственников и знакомых. Убивать тоже никто не станет – профессиональный кмет (тот кого часто называют дружинником), ценный трудовой резерв, самому пригодится.
Боевые потери войск того времени минимальны, это больше походило на демонстрацию силы и крайне редкие стычки, сражение грандиозного масштаба – Куликовская битва, где участвовали пара десятков тысяч человек с обеих сторон. Причём это битвы гораздо более позднего периода, Ледовое побоище это стычка едва нескольких тысяч конников, грандиозная битва при Гастингсе, решавшая судьбу Англии в 1066 г., едва насчитывала десяток тысяч со всех сторон. Там были боевые невозвратные потери в тысячи человек, отчего они и вошли в летописи, а характерная война, упоминаемая вскользь, как правило имела потери в десятки человек. В основном потери были от болезней, вроде дизентерии или банального заражения крови, о чём, согласитесь, писать в летописях никто не станет. Весь Киев, Суздаль или Новгород редко могли выставить более 1000 человек, учитывая, что в описываемые времена на войну выдвигались только профессиональные воины, никогда не занимавшиеся сельским хозяйством, только конные и никакого ополчения. Для того времени выставляемая Русью рать в 3000-4000 чел. для любой европейской страны, конечно грандиозное войско, поскольку селились по 2-3 двора далеко разбросанными хуторами по 10-15 чел. и для хуторян такое войско было вообще за гранью понимания, поскольку любое число более трёх это было "много", не все умели считать до дюжины, причём ещё в 19 в. В Новгороде проживало около 30 000 чел., в Киеве 40-50 000 чел., они были гигантскими мегаполисами
Крестьянское и воинское хозяйство отличается при раскопках в корне: воинское не имеет сельскохозяйственного инвентаря, крестьянское не то, что меча, даже сулицы (дротика) или лука. Посему славянский меч оружие профессиональное, крайне богатое и дорогое, как и доспехи, например славянские шлемы – произведение ювелирного искусства, а поэтому редкое. Если единовременно во всех княжествах Руси было в арсеналах 10 000 мечей, это просто неимоверное количество для тогдашней Европы, примерно как сейчас 10 000 наисовременнейших танков. Славянские мечи вписаны в общеевропейское вооружение так же как и сейчас наше оружие, в чём-то похожее, в чём-то отличное. Я хотел дать мечи викингов и славян вместе, но много материала и тема животрепещущая, кроме того в целом они существенно отличаются по ряду признаков и лучше их разделить. Продолжаю дозволенные речи, во имя Кирпичникова и Питера Лайона и Окшотта, акинак.
Меч – на Руси издревле был привилегированным оружием и носивший его, как правило, имел высокий общественный статус.
Меч состоял из широкой, острой с двух сторон полосы, то есть клинка, и из крыжа рукояти, части которой именовались: яблоко (некоторые настаивают на навершии), черен и огниво. Каждая плоская сторона клинка называлась «голомень», или «голомя», а острия – «лезвиями». На голоменях делали одну широкую или несколько узких выемок, называемых дол. Клинки изготавливались из стали или железа, меч вкладывался в ножны, обитые кожей или, позднее, бархатом. Ножны делались из железа, дерева, кожи и иногда украшались золотыми или серебряными насечками. Меч привешивался к поясу при помощи двух колец, расположенных у устья ножен.
По типологии славянские мечи являются общеевропейскими, характерными для Каролингской империи или как они себя сами называли Западной империи, состоявшей из Германии, Франции и Италии, то есть Евросоюз 2.0, они же франки. Логично, что образование, правитель коего называл себя Император Римлян, восприняло популярную для Рима спату, а так же её прообразы с Иберийского полуострова, популярные в континентальной Европе и всячески её усовершенствовало в соответствии с текущими тактическими приёмами боя. Термин кароли?нгский меч, или меч кароли?нгского типа (также нередко обозначается, как «меч ви?кингов») введено оружиеведами и коллекционерами оружия XIX-XX веков.
Спата римская, меровинг и спата германская
Каролингский тип меча выработан около VIII века, на излёте эпохи Великого переселения народов и в начале объединения государств западной Европы под эгидой Карла Великого и его потомков, чем и объясняется название типа меча («относится к эпохе каролингов»). Меч каролингского типа является развитием античной спаты через промежуточное звено - меч вендельского типа, он же так называемый «меровингский» меч или меч периода Великого переселения народов. «Каролинги» имели обоюдоострый клинок длиной около 90 см с глубоким долом, короткую рукоять с небольшой гардой, общий вес около 1 кг.
К X веку меч каролингского типа широко распространился в странах Северной и Западной Европы, в особенности - во франко-кельтских, скандинавских и славянских регионах. Это связано с тем, что в Германии работала огромная оружейная корпорация Ulfberht, чьими мечами просто усеяны скандинавские страны и славянские земли, были и другие массовые подписные мечи, то есть работали и другие корпорации.
В частности есть находка, считавшаяся скандинавской, однако при расчистке клинка из Фощеватой вскрылась надпись ЛЮДОТА или ЛЮДОША КОВАЛЬ, что, невзирая на скандинавское орнаментальное украшение, однозначно говорит, что на Руси была как минимум две крупных оружейных корпорации, имевших возможность ковать каролингские клинки и наносить на него довольно затейливые и сложные надписи по непростой технологии. Второй меч имеет надпись СЛАВ, сохранность его гораздо худшая. По обилию неустановленного производства мечей, можно сказать, что как минимум крупные производства были в Ладоге, Новгороде, Суздале, Пскове, Смоленске и Киеве. О том, что такие надписи являются торговой маркой, а не клеймом мастера, говорят франкские находки разных столетий, надписи меняются в связи ребрендингом, почерк разный. Да, большинство находок мечей на Руси явно германского производства, однако, сами скандинавы активно закупали франкские мечи в больших количествах, реэкспортируя на Русь. То, что мечи скандинавы перепродавали, говорит то, что на Руси найден лишь один однолезвийный сакс доподлинно известно скандинавской ковки клинок. Часть неподписных клинков имеет простые клейма мастеров, тоже франкского происхождения, примерно десятая часть вообще не имеет никаких маркировок.
Так же не следует исключать экспорта славянских мечей, по крайней мере, на это явно указывают как полное сходство подписных мечей франкского производства и славянского по составу сплава, так находки таких мечей типа А в Швеции и Литве. Так же имеются свидетельства ал-Кинди в трактате « О различных видах мечей и железе хороших клинков и о местностях по которым они называются» и ибн Руста о «сулиманских», то есть мечах русов. Они указывают на богатство отделки мечей русов, общую похожесть на франкские мечи, отсутствие клейм (что кстати характерно для более поздних русских мечей). Ибн Фадлан так же постоянно упоминает великолепные русские мечи, отправляемые ими на восточные рынки, где были клинки низкого качества. Ибн Мискавейх поминает русские мечи в основном в донесениях как мусульмане грабили русские могилы и павших воинов, отмечая отличное качество изготовления мечей «как у франков», как впрочем, византийцы и армяне.
Древнерусский меч – оружие рубящее: «да не ущитятся щиты своими и да посечени будуть мечи своими» или «посекоша мечем нещадно». Но некоторые выражения летописи, правда, более поздние, позволяют предполагать, что меч применялся иногда и для закалывания врага: «призвавше ко оконцю пронзут и мечем». Обычная длина меча X века была около 80 – 90 см, однако был найден просто гигантский меч 1.2 м в длину, чудовищного веса, даже непонятно какому богатырю он мог принадлежать (даже шпага Петра 1 имевшего рост 2.03 см, имел шпагу размерами заметно скромнее). Ширина клинка равнялась 5 – 6 см, толщина 4 мм. Вдоль полотна на обеих сторонах клинка всех древнерусских мечей идут долы, служившие для облегчения веса клинка. Конец меча, не рассчитанного на колющий удар, имел довольно тупое острие, а иногда даже просто закруглялся. Навершие, рукоять и перекрестье меча почти всегда украшались бронзой, серебром и даже золотом, клинки, как например из Гнёздовского кургана просто неимоверно богато украшены. Вообще отличительно особенностью славянских мечей, кроме формы навершия и орнаментов, можно считать роскошь отделки.
Нас интересует явно отличающийся от всех тип А (внизу). Типы мечей условно разделили по навершиям и типу украшений, но есть гибриды, в частности многие скандинавские звериные орнаменты перешли в растительные славянские, например на оковке ножен, поэтому явно было обратное влияние, не только на Русь везли в товарных количествах экспортные мечи. Много разговоров о самой возможности изготовления не «простых металлических изделий», а мечей, но вопрос неудобно закрывают славянские подписные мечи, пусть даже со скандинавским навершием, которое вообще съёмное и может владелец любил иностранное, чтоб не как тут. Тип А явно отличается от всех общеевропейских мечей и встречается только здесь, что позволяет говорить о местном производстве.
Клинки мечей делали сложными из-за низкого качества стали и дороговизны железа. Центральную (основу) часть клинка выполняли из мягкого железа, лезвия из закалённой стали, их затем приваривали к основе, что, невзирая на трудоёмкость процесса, позволяло делать клинок гибким и прочным одновременно. Это связано со свойствами стали, есть цементитная сталь, есть перлитная, первая твёрдая и хрупкая как стекло, вторая пластичная и мягкая. Так называемый Дамаск (дамсасские знаменитые красивые сабли) не могли быть использованы на Руси по причине того, что сталь там цементитная, а значит, боится мороза и разлетается осколками при ударе. Избегают этого создавая перлитно-цементитную сталь, где зёрна цементита обволакивают перлитом и получается клинок, который можно и на морозе использовать вместо кушака, но это технологии современности, когда все плачут по утраченному секрету «дамаска», а он попросту никому не нужен из-за более высокого качества стали. Сейчас, к слову, если делать меч, то можно сделать такой клинок, что никакой прославленный клинок древности с ним даже близко не сравнится. Цементированные клинки на Руси были, но немного и вообще сложно выдерживать температуру без термометра по цвету металла, туда-сюда 10К и пропал меч.
Техника дамаскажа сложна, берут пластины железа, стали, перекручивают, многократно проковывают, режут, перековывают (вариантов масса) и тогда получается при последующем травлении кислотой так любимый «дамасский» рисунок. На самом деле о качестве меча это ничего не говорит, но потребитель радуется, не понимая, что это вынужденная мера, а не высший пилотаж. Далее к основе приваривали стальные лезвия, потом научились оставлять немного железа в основе, закрывая её сталью, а потом дошли до цельного клинка. А затем начались подделки – тонкую «дамасскую» сталь просто набивали сверху на железный сердечник, так появился ложный Дамаск, хорошо не дошёл до Китая.
Гнёздовский меч, реплика
Об испытаниях мечей ходят обычные легенды, что положив на голову его нужно пригнуть к плечам и он распрямится без последствий, но видимо их выдумывают люди, никогда так не делавшие, больно голове, лучше в неё есть. Клинок достаточно свободно сгибается сильным человеком в кольцо руками, например когда показывают останки Ильи Муромца в Киеве – ну так, крайне среднего роста был мужчина, но наверняка мог своим мечом подпоясаться, как это делали на Востоке. Рубка гвоздей и газового шарфа тоже вызывает сомнения, поскольку гвозди были дорогими, испортить меч никто не хотел, а заточка явно не была бритвенной и шарф просто повис бы на клинке как на палке. Возможно, какие-то фантастические дамасские сабли и могли такой фокус произвести, но с тех пор никто его не показывал, видимо или сказка или единичный экземпляр, в купе с ловким фокусом. То же относится к бредовым рассказам о закалке клинка в крови, протыканием раскалённой заготовкой сердца врага и испытании меча, сколько голов он снесёт за раз, поскольку все эти процедуры вредны при закалке и отпуске, здесь требуется масло или на худой конец вода. Про сабли и длинные ножи сакcы, в том числе славянские, я, как правило, не пишу, но они имели хождение наравне с мечами.
Мечи находят в основном в курганах, реже в могилах, чем ближе к древним городам, тем вернее можно найти меч в пол сотне могил, в то время как в сельской местности тогдашнего времени на четверть тысяч могил едва найдётся меч. Не в каждом десятке не разграбленных курганов находятся мечи, редкие захоронения лошади не должны наводить на мысль, что богатейшие люди, в роскошных одеждах, с килограммом золотых украшений, с уложенными по старшинству меч-копьё-топор были пешими кметами. Меч, как и конь были признаками статуса, поэтому странно было бы видеть знатного боярина, да без доброго мерина. Более ранние находки славянских мечей чем IХ в. не говорят об их отсутствии, просто ранее меч не персонифицировался с человеком и передавался по наследству, будучи неимоверно ценным оружием, кроме того к IХ в. масштабы производства стали таковы, что частью оружия для заслуженных воинов можно было пожертвовать, чтобы мечи не воровали их намеренно гнули.
Мечи носили в ножнах, они могли обтягиваться кожей или бархатом, русские мастера применяли даже рыбью кожу на дорогих изделиях. Носили на поясе или перевязи, про ношение за спиной ни упоминаний, ни доподлинных сведений не имеется и непонятно по эргономике как его из-за спины достать. Ножны богато украшались, что ясно по сохранившимся наконечникам, часто из драгметаллов, сами ножны естественно до нас не дошли.
Далее каролингские мечи сосуществуют со славянскими мечами романского типа аж до XIII в., постепенно пропадая из обращения. Им на смену приходят романские мечи, которые на мой личный взгляд на порядок удобнее, особенно для конного боя (легче, в руке сидит и навершие не мешает, кистевая доводка возможна) и не лишены никаких достоинств каролингского меча, но это уже совсем другая история.
Основные орудия труда славян появились вместе с земледелием. Для обработки земли и сбора урожая необходимы были специальные приспособления. Однако и в других хозяйственно-бытовых сферах жизни были свои инструменты. Конечно, орудия труда древних славян были достаточно примитивными. Но в дальнейшем, с развитием народов, им на смену пришли более современные инструменты.
Какие орудия труда были у славян? Орудия труда восточных славян, их названия:
- Соха. Была одним из самых популярных инструментов, особенно в средней лесной полосе. Разновидностей у сохи было много. Например, с одним, двумя или множеством зубьев. Также они могли отличаться формой сошника: узкий, широкий, перовой. Основной частью сохи была так называемая рассоха. Последняя представляла собой длинную деревянную доску, раздвоенную книзу. Другой частью сохи был сошник. Обычно его делали из железа. Сошник необходим был для подрезания пласта земли.
- Сабан. Это более совершенная соха. Она отличалась от своей предшественницы большей устойчивостью.
- Косуля. Также являлась аналогом сохи.
- Мотыга. Состоит из длинной деревянной рукояти, на конце которой – металлическая пластина, похожая на налопатник. Мотыгой срезали сорняки под корень.
- Орало. Использовалось для пахоты. Благодаря ему почва дробилась сильнее, а значит проще было ее бороновать. В целом орало было гораздо удобнее сохи.
- Рало. Одно из самых старых орудий труда древних славян, используемое для пахоты. Представляло собой крюк, который вырезали из куска дерева с корнем. По видам могло быть с одним, двумя или несколькими зубьями.
- Плуг. Считался пригодным для обработки тяжелых почв. Для работы с ним не нужно было прилагать много усилий. Будучи деревянным, он имел железный нож и лемех. Наиболее большое распространение плуг получил в южных регионах, где преобладали степи. Основной функцией плуга являлось переворачивание верхнего пласта земли. Как только плуг появился, его вел сам человек. Но позже догадались ставить за него лошадей.
- Борона. Этот инструмент использовали уже после того, как почву вспахали. Изначально появилась деревянная борона-суковатка (из бревен с сучками). Позже появились и железный бороны с зубьями. Борону использовали при подсечно-огневом типе земледелия для сбора сорняков и предотвращения высыхания почвы.
- Серп. Состоял из двух частей: деревянной рукоятки и железной, изогнутой в виде полумесяца пластины. С внутренней поверхности последней находились зубцы или острое лезвие. С помощью серпа убирали урожай, срезая культуры. Процесс этот носил название жатвы. И занимались ей в основном женщины.
- Коса. Это длинная деревянная рукоять с железной пластиной, имеющей лезвие. У косы было много различных модификаций. Например, коса с грабками. Использовали этот инструмент для сенокосов.
- Грабли. Наверное, не требуют описания. С тех пор они не изменили своего облика. Применялись при уборке сена, удалении сорняков на вспаханной почве.
- Вилы. Имели длинную деревянную рукоять, а на конце ее – железные острые мощные зубья (в виде буквы «Е»). Но вилы могли иметь и два зубца (в виде буквы «П» или «Л»). Основным применением их была уборка навоза, перетаскивание сена. Иногда вилами прокалывали почву, чтобы обогатить ее кислородом.
- Топор. Также не требует разъяснений. Топоры были у дровосеков, они отличались более крупными размерами и мощными частями. Но топоры были и у столяров. Они были более «изящными» и легкими.
- Лопата. Не нуждается в представлении. Изначально лопаты, собственно как и мотыги, были цельнодеревянными. То есть не было еще железных элементов.
- Заступ. Появился до лопаты и был ее прототипом. Первые заступы были полностью выполнены из дерева. А в дальнейшем наконечник их стал металлическим.
- Цеп. Состоял из двух элементов. Первым была длинная (полтора-два метра) рукоять (деревянная), а вторым – короткая (полметра) часть. Последняя называлась молотилом. Цеп применялся для обмола зерен.
В зависимости от вида земледелия, от региона проживания у славян отличались орудия труда. Например, южные славяне, у которых основным видом земледелия был перелог, изначально пользовались деревянным ралом, а позже – плугом с железным лемехом. Это очень увеличило производительность труда, скорость обработки земли. А в северных районах преобладало подсечно-огневое земледелие. И, соответственно, орудие труда у славян было представлено мотыгой, а также сохой и бороной. Собирать выращенный урожай приходилось серпом.
Сейчас мы рассмотрели основные земледельческие орудия у славян. Но ведь у наших предков были и другие занятия, для каждого из которых требовались свои инструменты и приспособления.
Какие орудия труда были у восточных славян?
Орудия восточных славян было примерно таким же, как и других славян. Могли быть лишь некоторые отличительные нюансы. А какое орудие труда использовали славяне в других делах ремеслах?
Например, для обработки льна также были необходимы орудия труда, они назывались мялками. Мялка – это длинная и высокая деревянная доска с желобом по всей продолжительности, внутри которой находится другая доска (соответствующая размерами) с ручкой. Эта конструкция устанавливалась на специальные ножки.
Также было у славян и трепало. По внешнему виду оно выглядело как большой нож из дерева. Не стоит забывать и про прялки, веретена.
В кузнечном деле использовались специальные молотки, долота. А вот у гончаров имелся специальный гончарный круг.
Многие орудия труда восточных славян дошли и до наших дней. Они с большим успехом используются в современном сельском хозяйстве.
Орудия труда и оружие славян
Кроме орудий труда у славян существовало и оружие. Мы знаем, что часто они страдали от набегов соседних племен. В любом случае средства защиты были очень важны в то время. Большую роль они играли и при встрече с дикими животными.
По данным письменных источников зарубежных авторов, в пятом-седьмом веках у славян не было ничего, кроме защитных щитов. Затем уже появились дротики (другое их название – сулицы) и луки со стрелами.
Щиты сначала делали из прутьев, обтянутых кожей. А уже потом материалом для них стали доски. Трудно представить, но длина щита достигала человеческого роста. Конечно, переносить такое громоздкое средство защиты было очень тяжело.
Со второй половины девятого века военное дело начинает бурно развиваться. Разумеется, что вместе с этим появляется более совершенное оружие. Например, меч, копья, боевые топоры. Для обороны использовали щиты разных видов, панцири. Тело от вражеских ударов защищала кольчуга – это металлическая рубаха до уровня колен. Изготовление кольчуги было очень сложным, долгим (до нескольких месяцев) и кропотливым процессом. Да и весила она около семи килограмм.
Ближе к тринадцатому веку у славян стали появляться доспехи (пластинчатые или чешуйчатые). Примерно в это же время получили широкое распространение шлемы. Они защищали не только голову (лобные, теменные части), но и верхнюю часть лица.
Самым популярным оружием с девятого-десятого веков был меч. Существовало множество разновидностей этого холодного оружия. Они отличались шириной, длиной клинков, рукоятки. Часто элементы меча были украшены резьбой. Носили воины мечи сначала на плече, а позже на поясе.
В южных районах большую известность приобрела сабля. Однако в письменных источниках она упоминается гораздо реже по сравнению с мечом. Использовали в бою и топоры – длинные или короткие.
Что касается оружия для ближнего боя (ударное оружие), то его было достаточно много.
- Булава, расцвет которой пришелся на двенадцатый век, представляла собой сферу из бронзы, внутри котлрой был свинец. Пользовались ей как в конном бою, так и в пехоте. Вес ее составлял порядка двухсот-трехсот грамм. Появилась булава впервые в шестом веке.
- Кистень. Это подобие гири (чаще из железа или другого металла). Форма могла быть различной: круг, звезда, овал. Крепилась она к ремню, длина которого составляла около полуметра. Использовали его следующим образом: ремень наматывали на кисть, а потом резко направляли гирю в сторону противника. Такой удар получался достаточно сильным. Самые первые примитивные кистени появились еще в третьем веке.
- Палица. Наибольшее распространение получила в тринадцатом веке. Представляла собой подобие палки с утолщением на конце.
В двенадцатом-тринадцатом веках основным оружием у пехотинцев становится копье. Оно представляло собой рукоять с острым наконечником. Последний мог иметь разную длину и форму.
Используемый феодальной знатью. Условно они подразделяются на две основные группы - каролингские и романские . Мечи каролингского типа относятся к периоду IX - первой половины XI веков. Находки подобных мечей, а обнаружено их в общей сложности немногим более 100 экземпляров, сконцентрированы в нескольких регионах Древней Руси : в Юго-Восточном Приладожье , в некоторых районах Смоленщины , Ярославля , Новгорода , Чернигова , Киева , в Днепре у острова Хортица , но встречаются и в других областях. Как правило, клинок состоял из стальных лезвий, наваренных на металлическую основу. Эта основа чаще была железной , но не всегда. Она могла состоять, например, из трёх стальных пластин; из двух стальных пластин на железной сердцевине; быть цельностальной; из двух дамаскированных пластин на железной сердцевине. Встречались и дешёвые цельножелезные цементированные мечи. В среднем их длина составляла около 95 см, а масса достигала 1,5 кг. Рукоять состояла из перекрестья, навершия и стержня, по конструкции которых можно классифицировать находки. Мечей XI-XIII веков найдено около 75. Это связано с тем, что постепенно их перестали класть в захоронения. Они стали меньше предшествующих мечей: средняя длина до 86 см и масса около 1 кг. Становится уже дол . Упрощается и технология. Вместе с тем известны и тяжёлые мечи, до 2 кг и 120 см. В целом, мечи, используемые на Руси, особо не отличаются от бытовавших в других странах Европы. К тому же выделяются напротив лёгкие и более удобные для конного боя мечи. Если мечи были, в основном, рубящим оружием, то в XIII веке важным становится колющее действие. Мечи импортировались из Западной Европы, а точнее - из Каролингской империи . Однако многие рукояти к ним делались на Руси.
Существовало и местное производство самих клинков, однако оно было крайне незначительно. Известно два артефакта с русскими подписями. Первый - меч из Фощеватой (близ Миргорода), датируемый 1000-1050 годами, на доле которого дамаскированной проволокой наведена кириллическая надпись - с одной стороны «коваль», с другой - «Людоша» (эта надпись нечёткая, есть и другие варианты, в частности «Людота»). Общая длина меча - 85,7 см, клинок 67,9 см, его ширина 4,9-3,8 см. Бронзовая рукоять выполнена в скандинавско-прибалтийском стиле. Второй меч был найден в Киевском уезде , датируемый серединой X века . Сохранился он плохо, только обломок клинка 28 см и шириной 5,3 см и перекрестье рукояти длиной 9,3 см. Перекрестье украшено медной и серебряной проволочной инкрустацией. С одной стороны клинка - кириллическая надпись «Слав», полностью не сохранившаяся по причине сломанного меча, она представляла собой имя кузнеца-изготовителя (как и Людоша). С другой стороны - неизвестные, загадочные символы . Есть ещё несколько мечей, рассматриваемых, как, возможно, древнерусского производства. Однако их число по сравнению с импортом крайне мало, почему - неизвестно. Мечи типа А-местный производились в одном из ремесленных центров Древней Руси .
Сабля
С X века русскими воинами начинает применяться сабля , заимствованная вместе с самим своим названием из хазаро-мадьярского комплекса вооружения. Этим оружием, очевидно, пользовались преимущественно конные воины, причём более распространена была на юге и юго-востоке. На X-XIII века на Русь найдено около 150 сабель, что немногим меньше, чем мечей. О месте производства сабель судить трудно - существовал как импорт, так и местное производство; что из этого превосходило - сказать нельзя. Сабли знатных людей украшались золотом, серебром, чернью. В X веке сабли еще малочисленны - на древнерусских памятниках этого времени найдено всего 7 сабель и их фрагментов ; в XI-XIII вв. сабли проникают на север Руси. Однако меч, всё же, остаётся более важным оружием. В целом, сабли Восточной Европы и соседей были похожи. Поначалу их длина достигала 1 метра, кривизна 3-4,5 см. В XII-XIII длина сабель увеличивается на 10-17 см, кривизна достигает 4,5-5,5 и даже 7 см. Ширина в среднем составляла 3-3,8 см, однако иногда достигала 4,4 см. Так что сабли, в отличие от мечей, становились более массивными. Активно модифицировалась конструкция рукояти, существовало несколько её русских типов. Технология изготовления сабельных клинков изучена хуже. Чаще они были цельностальными. С XII века их ковали из заготовок из науглероженного железа, после чего проводили многократную закалку по особо сложной технологии, в результате чего получалось изделие с требуемой разнородностью - наиболее твёрдым было лезвие . Вместе с тем, и до этого, производили немонолитные клинки. В одном случае их сваривали из двух полос - к стальной полосе с лезвием приваривали железную полосу, образующую тупьё. В другом лезвие из стали, обычно, высокоуглеродистой, вваривали в полосу, которая иногда уже состояла из железной и малоуглеродистой стальной полос.
Нож
Важным дополнительным оружием был нож . До XI века применялись скрамасаксы - большие, до 50 см боевые ножи шириной 2-3 см. Другие боевые ножи мало отличались от хозяйственных, довольно редко превосходили 20 см и редко применялись в бою. Отличием было разве лишь утолщённая спинка и удлинённый черенок. Нож был предметом, используемым как мужчинами, так и женщинами. Ножи, носимые в сапогах - засапожники . Рукояти ножей делались из кости или дерева, могли украшаться орнаментом. Деревянные иногда обматывали медной или серебряной проволокой. Иногда рукоятки были цельнометаллическими - из меди. Клинки ножей чаще делали путём наварки стального лезвия на железную основу. Часто также они состояли из трёх сваренных полос - стальной посередине и железных по бокам. Реже встречались цельностальные или цельножелезные ножи, ещё реже - цементированные. Другие варианты, такие, как ножи со сложноузорчатой сваркой, были очень редки. Кинжалы на Руси относились к числу не самых распространенных видов оружия. По своей удлинённо-треугольной форме и конструкции они были весьма сходны с рыцарскими кинжалами XII-XIII вв.
Топор
Весьма распространенным оружием был топор . На территории Древней Руси их найдено около 1600. Они применялись славянами издревле, а, как оружие, письменными источниками упоминаются ещё в VIII веке. Можно разделить топоры на рабочие и боевые, однако такое разделение будет неточным, помимо того рабочие топоры вполне могли применяться на войне. Можно выделить три группы:
- Специальные боевые топорики-молотки , с украшениями, характерные по конструкции и небольшие по размеру.
- Боевые топоры - универсальные инструменты похода и боя - напоминали производственные топоры, но были меньше их.
- Небольшие узколезвийные топорики с вырезным обухом и верхними и нижними щекавицами - исключительно военного назначения. Применялись до XII века.
- Топоры с оттянутым вниз полотном, двумя парами боковых щекавиц и удлинённым вырезным обухом; были наиболее массовым типом. Возможно, имеют русское происхождение, распространились в конце X века; в XII-XIII их конструкция упростилась за счёт замены щекавиц на мысовидные выступы с тыльной стороны обуха.
- Бородовидные топоры с вырезом, опущенным лезвием, прямой верхней гранью и боковыми щекавицами с нижней стороны обуха. Имеют североевропейское происхождение. Применялись с X по XII века. До XIII века применялись также похожие топоры с двумя парами щекавиц, а в XIII - вовсе без них.
- Норманнские секиры с широким лезвием.
- Узколезвийные топоры , с боковыми щекавицами, праобразцы которых в Восточной Европе относятся к первой половине I тысячелетия н. э.. Они более свойственны финно-уграм, чем славянам, и имеют, преимущественно, бытовое назначение - число боевых среди них крайне мало.
- Широколезвийные секиры , хоть и встречались, но редко, и отмечены в XI веке. Они являются предшественниками бердышей .
- Рабочие топоры , более тяжелые и массивные, на войне, вероятно, применялись редко.
Боевые топоры от общего числа составляют более 570. Обычные размеры топоров первых двух групп: длина лезвия 9-15 см, ширина до 10-12 см, диаметр обушного отверстия 2-3 см, вес до 450 г (топориков-чеканов - 200-350 г). Рабочие топоры заметно крупнее: длина от 15 до 22 см (чаще 17-18 см), ширина лезвия 9-14 см, диаметр втулки 3-4,5 см, вес обычно 600-800 г. Топорики-чеканы отличались тем, что с обуха были снабжены небольшим молотком . Они пришли с юго-востока, а число находок - чуть менее 100. Они отличались треугольным, реже - трапецевидным лезвием. Возможно, русское происхождение имеют наиболее массовые топоры с боковыми щекавицами, а зачастую и оттянутым вниз лезвием, и удлинённым вырезным обухом. Применялись также секиры северного типа, со скруглённым лезвием. В общем, арсенал используемых топоров был очень разнообразен. Топоры делались из стали, и нередко отличались наварным лезвием. Длина рукояти в среднем составляла около 80 см.
Булава
Кистень
Кистень - легкое (100-250 г) и подвижное оружие, позволяющее нанести ловкий и внезапный удар в самой гуще тесной схватки. На Русь кистени пришли в X веке, как и булавы, из областей кочевого Востока и удерживались в снаряжении войска вплоть до конца XVII века. Кистень, как и нож, был и мужским, и женским оружием, и применялся как простым народом, так и князьями. Причём они были распространены и на юге, и на севере Руси. На период до XIII века найдено около 130 ударных грузов. Поначалу преобладали костяные, но вскоре они практически полностью были вытеснены металлическими. Они были сделаны из железа, бронзы (нередко налитой свинцом) или меди. Отличались разнообразием форм.
- Костяные грузы, обычно вырезанные из рога лося , были сферической или яйцевидной формы, массой 100-250 г. Они составляют около 28 % находок и бытуют до XIII века, но уже после XI встречаются редко.
- Шаровидные или грушевидные металлические гири нередко снабжались выступами для усиления поражающего действия. Они делались из железа, или из бронзы, иногда заливались свинцом. Гладкие и гранёные гири датируются второй половиной X-XIII веками. Их вес колебался от 63 до 268 г. С XII века появляются грузы с горошковидными выпуклостями, массой 120-235 г. Иногда же сферические гири делался с валиками, в том числе спиральными. Всего этот тип составляет около 36 % находок, то есть он был основным, а число гирь с выпуклостями и без них примерно равно.
- Грушевидные уплощённые, отлитые из бронзы и залитые свинцом, украшались чернью. Они найдены только на юге, в основном, в Киевской области. Они имели вес 200-300 г и датируются XII-XIII веком, составляя до 16 % находок. Близкими являются круглые, уплощённые гири, которые появились немногим раньше и были менее распространены.
Существовали и более сложные формы, но встречались они редко.
- Ударный груз в виде железного (реже медного) куба со срезанными углами, на каждую грань которого напаян крупный шарик - такие производились на Руси в XII-XIII веках, и составляют всего лишь 5 %. Их вес составлял около 200 г.
- Бронзовый груз с 5 массивными и 8 малыми шипами - такие похожи на 12-шипные булавы, но отличаются шаровидными окончаниями больших шипов.
- Железные биконические грузы - их нижняя часть представляет собой полусферу, а верхняя - конус с вогнутыми образующими.
Лук
Лук со стрелами , важнейшее оружие давно широко и издревне употреблялись на Руси. Практически все более или менее значительные битвы не обходились без лучников и начинались с перестрелки. Если наконечников стрел найдено несколько тысяч, то арбалетных болтов лишь более 50. В основном применялись качественные сложные луки . Обычно они состояли из двух плеч, прикреплённых к рукояти. Плечи склеивались из разных пород дерева, обычно из берёзы и можжевельника. Их длина обычно была более метра, а форма близка к М-образной. Довольно широко применялись и более сложные луки, одним из элементов которых были костяные накладки, иногда и китовый ус . Реже применялись самострелы , появление которых относят к XII веку. Их луковища иногда делали, как и луки, композитными. Во второй половине XII века появляются поясные крюки для натягивания тетивы; а в первой половине XIII - механизм для её натягивания, коловорот; находки крюка в Изяславле и шестерни коловорота во Вщиже - старейшие в Европе. В XIII веке они начинают использоваться широко. Для стрельбы из луков использовались различные стрелы - бронебойные, срезни, зажигательные и другие. Их средняя длина составляла 75-90 см. Они снабжались оперением в 2 или 4 пера. Подавляющее большинство наконечников были черешковыми, а их форма была очень разнообразна. Они делались из железа или стали. Трёхлопастные и плоские широкие наконечники применяли против бездоспешных противников; двушипные застревали в теле и осложняли рану; срезни отличались широким режущим наконечником и включали много разновидностей; шиловидные пробивали кольчуги, а гранёные и долотовидные - пластинчатый доспех. Арбалетные болты отличались меньшей длиной и более тяжёлым наконечником.
Копья
Копья также были древним и распространённым оружием. Сведения об их военном использовании относятся ещё к VI веку. Их существовало несколько видов, а наконечников найдено около 800. Маленькие метательные дротики - сулицы , использовались и для нанесения колющих повреждений. Можно выделить следующие типы наконечников копий:
- Ланцетовидное, ромбическое в сечении перо, плавно переходящее во втулку. Связаны с северным (скандинавским) влиянием. X-XI века.
- Ромбическое, с гранью на лезвии. Встречались очень редко. IX-XI века.
- Широкое удлинённо-треугольное перо, в сечении ромбическое или заострённо-овальное; массивная втулка. Очень распространённый тип. Форма наконечника в данных пределах была различной, и иногда он был довольно широкий, а иногда - наоборот, и подобное копьё напоминало пику (со временем преобладают именно узкие наконечники).
- Перо продолговато-яйцевидной формы со скруглёнными плечиками, плавно переходящими в невысокую втулку.
- Перо лавролистной формы. Сюда входят рогатины - массивные копья, вес которой составлял 700-1000 г (при весе обычного копья 200-400 г). Распространяются с XII века.
- Перо в виде четырёхгранного стержня, в сечении ромбического, квадратного, или, реже, в виде равноконечного креста. С воронковидной втулкой. Это были пики . До XI-XII века они были вторым по распространённости, после удлинённо-треугольного типа, а затем превзошли его. Древнейшие находки относят к VIII веку.
- Вытянуто-треугольный наконечник с черешком . Появляются около VI века, в XI выходят из употребления.
- Копья с двушипным пером (гарпуны), два острия были направлены назад, чтобы обеспечить застревание наконечника в теле. Скорее всего, предназначались для охоты.
- Копья с ножевидным наконечником. Встречались довольно редко.
Сохранились упоминания о других видах древкового оружия - боевых баграх и, возможно, совнях . Хотя наконечники копий нередко ковались цельностальными (изредка цельножелезными), часто встречались и более технологичные образцы. Так, применялись наконечники из железной основы, на которую наварены стальные лезвия; а также копья с многослойным пером, вваренным во втулку; реже - цементированные наконечники.
Примечания
Кирпичников А. Н. // МИА. № 32. - М. : Издательство Академии Наук СССР, 1953.
Loading...